И.Л., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении ФИО1, <...> осужденного по приговору народного суда первого участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года, с учетом последующих изменений, по ст. 19, пп. «а», «е» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием одного года в тюрьме. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года постановление суда от 20 ноября 2020 года оставлено без
разногласий от 26.05.2017): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, МУП «УК «Центральная», МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района, 7 А03-19284/2017 МУП ЖЭУ № 30 г. Барнаула, ООО «ЖЭК «Петровское», ООО «УК «Базис», ООО «Научный городок», ООО «УК «Возрождение»,
162 ЖК РФ, частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктами 5.1.2 Правил № 170, пунктами 14, 17 Правил № 1034, пунктом 10, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, обязательства, взятые обществом по договору управления спорным МКД, суды обоснованно заключили об обязанности УК «Лазурит» выполнять работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и УК «Лазурит» не опровергнуто, что ею не обеспечена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения
внутридомового газового оборудования, оформлены акты, выставлены к оплате соответствующие счета- фактуры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг у УК ООО «ВИК-Гарант» образовался долг в размере 754 566 руб. 22 коп. Претензия истца от 03.03.2017 № 31-08/50 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций верно исходили из того, что в обязанности УК ООО «ВИК-Гарант» как управляющей компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также осуществление контроля за безопасным функционированием внутридомового газового оборудования (как газопроводов, так и газоиспользующего оборудования) в интересах лиц, проживающих в многоквартирном
жилого многоквартирного дома. Указывает, что общим собранием собственников здания принято решение о заключении прямых договоров с ресуроснабжающими организациями. По поставке электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению такие договоры заключены. Вместе с тем управляющая компания не является исполнителем услуг по коммунальному ресурсу (тепловая энергия). В отношении теплоснабжения истец отказался заключить договоры с собственниками, полагая, что обязанным по заключению договора является управляющая компания. Ответчик не является собственником нежилого помещения, где расположен тепловой ввод в здание, в обязанности УК входит только предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту здания. Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества дома, производит оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. С учетом изложенного, считает требование истца о взыскании неустойки также не подлежащим удовлетворению. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте
прибор учета холодной воды не расчетным (не являющимся общедомовым), и не соглашаясь с доводами истца о необходимости при таких обстоятельствах оборудования спорного МКД дополнительными приборами учета воды, суды лишают истца права реализовать приборный метод определения количества потребленного ресурса. По мнению кассатора, отсутствие в положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прямо предусмотренной обязанности УК , само по себе не свидетельствует о невозможности и неправомерности заявленного требования. МУП «Водоканал» указывает на то, что истец не должен доказывать наличие технической возможности оборудования МКД дополнительными приборами учета. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что установка требуемых дополнительных приборов учета потребует существенных затрат от жителей МКД. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,
для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства. В материалах дела имеется приказ о переводе У.В.В. с должности исполнительного директора на должность директора ООО <.......>. Судебные инстанции в нарушение части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрели и не оценили тот факт, что У.В.В. переведен на должность директора ООО <.......> с 21 октября 2016 года, а вменяемые ему правонарушения основываются на обязанности УК проводить ремонт согласно постановлению Госстроя РФ № 170 раз в 3-5 лет, требования которого истекли задолго до назначения У.В.В. на должность. Должностной инструкцией исполнительного директора <.......> должность которую занимал У.В.В. до назначения на должность директора, не предусмотрена производственно-распорядительная деятельность в части производственных работ. Указывает, что не установлен факт, мог ли У.В.В. провести ремонт дома за 2 месяца работы в должности директора. Проведя ремонт мест общего имущества МКД, в зимний период, <.......> не в состоянии
в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ принятое по третьему вопросу повестки дня, в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирование системы и произвести демонтаж системы открывания ворот с использованием брелоков, а так же в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирования системы GSM - модуль, назначения в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома, стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. и об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ Инициаторами данного собрания являются ответчики. Согласно Протоколу собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня общего собрания принято следующее решение: Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» )/дата/ установить и ввести в эксплуатацию
