случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке
HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA-CR-V, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение пунктов 2.5 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение, а также не выполнил обязанности водителя при ДТП : не выставил знак аварийной остановки, что подтверждается постановлением 56 02 340753 от 10.06.2009 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 26). На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Российское страховое народное общество» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0449631467, представленным ответчиком в материалы дела. Как усматривается из данного полиса, страхователем является собственник автомобиляHONDA-CR-V, государственный регистрационный номер <***>, ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»;
<***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 по доверенности. Из постановления от 13.03.2008г. по делу об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ (не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом). Также в отношении ФИО2 составлен протокол 38 ПС № 332779 от 13.03.2008г. об административном правонарушении и вынесено постановление 38 ПР № 261315 от 13.03.2008г. по делу об административном правонарушении о нарушении п. 2.5. ПДД РФ (невыполнение обязанностейводителя при ДТП ). Автомобиль «Тойота Марк II» г/н <***> застрахован в ООО «Росгосстах-Сибирь» (истец) по договору добровольного страхования по полису серии 38 А № 004686 от 14.12.2007г. Гражданская ответственность владельца «Субару Импреза» г/н <***> застрахована в ОС АО «Ингосстрах» (ответчик) по полису AAA№ 0410069683. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2781 от 07.04.2008г. размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» г/н <***>, с учетом его износа и наличия дефектов, может составлять
постановление, производство по делу прекратить. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно материалам дела, "дата" в 18 часов 30 минут у дома "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак "номер", не выполнил обязанности водителя при ДТП , участником которого являлся, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия
инспектором 1 полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель К. 15 ноября 2010 года в 11 час. 35 мин. на ул.... гор.Брянска совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ,управляя автомашиной ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомашину марки ..., причинив при этом механические повреждения, после чего не выполнил обязанности водителя при ДТП , участником которого он являлся, скрывшись с места происшествия. Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 3 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В жалобе К. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность, т.к. он не имеет водительского удостоверения. Заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, проверив
в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <...> года в <...> мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>» гос.номер <...>, на территории автостоянки, расположенной в г<...> 83, допустил наезд на пешехода <...>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, не выполнил обязанности водителя при ДТП , оставил место происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание наложено правомерно, в пределах санкции указанной статьи. Доводы жалобы о том, что выводы суда о
водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что года в мин., водитель ФИО1, в края напротив домов 18,19 по , управляя автомобилем «» гос.номер , допустил наезд на пешехода – ., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, не выполнил обязанности водителя при ДТП , оставил место происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание наложено правомерно, в пределах санкции указанной статьи. Доводы жалобы о том, что выводы суда о
жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что года в мин., водитель ФИО2, на автодороге , , являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя при ДТП , оставил место происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание наложено правомерно, в пределах санкции указанной статьи. Доводы жалобы о том, что выводы суда о
