образование и стаж работы в системе Ростехнадзора не менее 5 лет. РУКОВОДИТЕЛЬ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ПО КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ Должностные обязанности. Проводит совместно с ведущими специалистами, руководителями подразделений организации, представителями заказчика аналитические исследования по определению информации об организации и выполняемых работах, которая подлежит комплексной защите, на этапах разработки, производства, испытаний техники, проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Осуществляет контроль за выполнением мероприятий, разработанных по результатам аналитических исследований. Принимает участие в организации и проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проблеме защиты информации совместно с головными организациями. Рассматривает представляемые на согласование проекты технических заданий, приказы и указания по организации, хоздоговоры на выполнение работ, стандарты организации, соответствующие разделы конструкторской, технологической и отчетной документации с целью оценки полноты предусмотренных в них требований и мероприятий по комплексной защите информации при разработке, производстве, испытаниях техники, проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов организации, а также при проведении других работ. Участвует совместно со специалистами организации в разработке предложений по
Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А5-3913/2010, а также условия договора генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004, исходили из того, что ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками гаражей за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. При этом судами было принято во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей заказчика строительства подземных гаражей, получение от подрядчика стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ, которые предприятием устранены не были. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм
в том числе, к стороне договора от 29.03.2004 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика ,ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда №123 от 31.03.2004, ОАО «Мосинжстрой». Между тем по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Правительство Москвы не является стороной договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 и договоров подряда, заключенных во исполнение договора от 29.03.2014. Ни ОАО «Москапстрой», ни ОАО «Мосинжстрой» не являются сторонами инвестиционного контракта, не являются лицами, имеющими гражданско-правовое обязательство перед Правительством Москвы по строительству очистных сооружений. Данная обязанность существует только у инвесторов-АО «Мосстроймеханизация -5», АО «ДСК-1» и АО «Строительное управление №155». Ссылка суда кассационной инстанции на судебные акты по делу №А40-220125\2016 противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Правительство Москвы не привлекалось к участию
энерго Ярославль»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 288 243 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор был заключен во исполнение обязанности Заказчика строительства (ООО «ОСЗ») по обеспечению строительной площадки электроэнергией по договору генерального подряда от 12.04.2016. Только 12.10.2016 Общество узнало о том, что электроэнергия на строительную площадку подается силами Предприятия, а не силами Заказчика. При этом оснований для отказа от Договора у Общества не было, поскольку электроэнергия с 23.09.2016 ответчиком уже начала использоваться. Судом не установлено, на ком лежала обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией. Общество, не отрицая факт потребления электроэнергии в спорный период (кроме ноября),
обособленном споре, а также не доказано, как судебный акт, принятый по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности ГАУ «ЦСПСиД Нижнесергинского района». В отношении необходимости назначения судебной экспертизы суд указал на отсутствие оснований для ее проведения с учетом представленных возражений и имеющихся в деле доказательств. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционная коллегия судей не усматривает. Суду не представлено обоснование того, каким образом результата рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности заказчика строительства , у которого существуют самостоятельные отношения с генподрядчиком, а договорные обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ не находятся в зависимости от обязательств заказчика строительства. Что касается вопроса о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия объема выполненных работ отраженным в акте работам и выявления недостатков в выполненных обществом «АльфаОмега» работ, то суду не были представлены доказательства возможности проведения такой экспертизы с учетом того, что должник, который являлся генподрядчиком на
в инвестировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>; из материалов дела (аудиторского заключения) видно, что руководителями должника не исполнялась обязанность по составлению (сдаче) бухгалтерской отчетности за часть периодов, а часть бухгалтерской отчетности искажена, что свидетельствует о незаконности освобождения руководителей должника от ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что должник являлся участником простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома и внес свой вклад, исполнив обязанности заказчика строительства по оплате работ, выполненных ООО «Высота» на сумму 37 592 695 руб. 78 коп., и выполнив работы на сумму 13 334 540 руб. 08 коп., соответственно, должник вправе был рассчитывать на часть помещений пропорционально внесенному вкладу, однако в результате совершения ряда сделок директором ФИО3 и лицом, контролирующим должника, – ФИО4 (директор ООО «ИнфорМА») должник утратил данное право (заключение договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И, передача владения объектом незавершенного строительства по акту
о финансировании строительства. Часть жилого дома (176 квартир) была сдана в эксплуатацию 2003 – 2004 г.г. В ноябре 2006 г. ООО «Бастион» было окончено строительство и подготовлена к вводу в эксплуатацию блок – секция 3с-4с (44 квартиры) жилого дома по улице ФИО2, 32, при наличии незавершенных строительством блок-секций 1с-2с представляющих собою вставку между существующим жилым домом 30 и вышеуказанными позициями.. В связи с тем, что Министерство обороны не исполняет в должной мере свои обязанности заказчика строительства и не принимает мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст. 55 Градостроительного Кодекса о вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта. По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и,
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По спорным договорам (п.6.4) обязательство ответчика по возврату истцу неиспользованных материалов или уплате их стоимости обусловлено обязанностью по ежемесячному предъявлению отчета об использовании МТР и остатка неиспользованного МТР одновременно с предъявлением акта о выполненных работах. Следовательно, добросовестно осуществляя права и обязанности заказчика строительства (ст.ст. 713, 748 ГК РФ) о нарушении своего права на возврат неиспользованных материалов истец мог узнать с момента подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку на дату приемки ответчик обязан был предоставить отчет об использовании давальческих материалов и принять меры по их возврату. Как следует из экспертного заключения № 052-09-0017 от 10.01.2018, последний акт о приемке выполненных работ, на которые ссылался истец в рамках настоящего иска, сторонами подписан 30.11.2012 (т.13 л.21). С учетом
участниками долевого строительства по достройке дома вместо ответчика становится ЖСК «Б5», а обязательства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перед участниками долевого строительства в связи с этим подлежат прекращению. Просят признать объект незавершенного строительства - жилой дом № по , объектом общей долевой собственности участников долевого строительства данного дома; обязать ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице внешнего управляющего ФИО25 передать лицу, уполномоченному участниками общей долевой собственности на завершение строительства дома - Жилищно-строительному кооперативу «Б5» - права и обязанности заказчика строительства дома, имеющего строительный адрес дом № по на основании акта, а также обязать передать тому же лицу всю разрешительную и проектно-сметную документацию, связанную со строительством данного объекта недвижимости, по акту приема-передачи, и прекратить в связи с этим обязательства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перед участниками долевого строительства данного дома, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, в полном объеме; обязать ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице внешнего управляющего ФИО25 передать указанный объект лицу, уполномоченному участниками общей
по строительству для истца однокомнатной квартиры ... в жилом доме по ул.... г.Сыктывкара по цене ... руб. в срок, не позднее ** ** **. Договор был зарегистрирован в ЕГРП. Во исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате строительства ФИО1 внес в кассу ООО «Компания «Комистрой» денежные средства в размере ... руб. ** ** ** между ответчиками было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей заказчика строительства, по условиям которого все права и обязанности заказчика строительства жилого дома по ул.... г.Сыктывкара ООО «Компания «Комистрой» передало ООО «СеверДорСтрой». В связи с нарушением сроков строительства объекта ФИО1 отказался от исполнения условий договора , о чем уведомил ООО «СеверДорСтрой» . После расторжения договора денежные средства, внесенные по договору за строительство квартиры, истцу возвращены не были. Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил
выступал <данные изъяты> <адрес>. Застройщиком ООО «Парадиз-Холдинг». Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> в аренду земельного участка и разрешении строительства жилого дома". ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты> был заключен договор № № аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Парадиз-Холдинг" и <данные изъяты> был заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым разграничены обязанности Заказчика строительства и Застройщика, определены обязанности. Указанный жилой дом построен с соблюдением действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Истец не может зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, поскольку Ответчик не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, необходимые для регистрации права в УФРС по <адрес>. Доля истца конкретно
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из представленных суду доказательств следует, что целью заключения истцом договора об участии в ЖСК «Рублевское шоссе» являлось приобретение в собственность жилого помещения; на истца по условиям договора была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик, ЗАО «Моспромстрой» принял на себя обязанности заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность предусмотренное договором жилое помещение по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию. В материалах дела имеется перечень квартир, передаваемых ООО «Промстройинвест М» от ЗАО «Моспромстрой» для реализации в строящемся доме. Данный перечень является приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше спорная квартира входит в данный перечень, фактически передана истцу и представленными документами подтверждается, что истец несет расходы по ее содержанию (л.д.76-82). Таким
