Обязанные лица по закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении последствий недействительности этой сделки; (в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 264-ФЗ, от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) предъявленная документарная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; (в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство. (абзац введен Федеральным законом от 11.02.2002 N 18-ФЗ) Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной. 7. Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

полученное по этим сделкам, а именно закладную от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439 и денежные средства в размере 286458 рублей 37 копеек по состоянию на 01.06.2010. Решением суда от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 г. решение от 07.06.2010 г. отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано непривлечением к участию в деле обязанного лица по закладной – ФИО1 Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спариваемая сделка совершена с нарушением статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

некоммерческой организации все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439 и денежные средства в размере 286458 рублей 37 копеек по состоянию на 01.06.2010. Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 решение от 07.06.2010 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано непривлечением к участию в деле обязанного лица по закладной – ФИО1 Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спариваемая сделка совершена с нарушением статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010

счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «ХелиАэроСервис» и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «Московский банк реконструкции и развития») был заключен договор купли - продажи закладной. Из приложенного к заявлению о признании сделки недействительной копии договора купли-продажи закладной от 17.05.2016г. видно, что обязанным лицом по закладной является ФИО4, обязательство которой перед Банком основано на кредитном договоре от 30.09.2011г № КД-300/11-02-00/2011/012. В соответствии с договором от 17.05.2016г. ООО «ХелиАэроСервис» перечислило ПАО «МТС Банк» денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа «оплата по договору купли-продажи закладной от 17.05.2016 г.». Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает, что сделка по перечислению денежных средств является притворной, мнимой сделкой (ст.

к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В ходе анализа деятельности ООО «ХелиАэроСервис» конкурсным управляющим было установлено, что 17.05.2016 г. между ООО «ХелиАэроСервис» и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «Московский банк реконструкции и развития») был заключен договор купли - продажи закладной. Из приложенного к заявлению о признании сделки недействительной копии договора купли-продажи закладной от 17.05.2016г. видно, что обязанным лицом по закладной является ФИО4, обязательство которой перед Банком основано на кредитном договоре от 30.09.2011г № КД-300/11-02-00/2011/012. В соответствии с договором от 17.05.2016г. ООО «ХелиАэроСервис» перечислило ПАО «МТС Банк» денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа «оплата по договору купли -продажи закладной от 17.05.2016 г.». Конкурсный управляющий ООО «ХелиАэроСервис» считает, что сделка по перечислению денежных средств является притворной, мнимой сделкой (ст. 10, 166,167,168, ст.

раздела, равно распространяются, в том числе на лиц, присоединившихся к Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу» (абзац 2 подпункта 6 пункта 1 оспариваемого предписания); 2.21.2 «С целью обеспечения гарантированного ознакомления с изменениями и дополнениями, вносимыми в настоящие Общие условия до вступления в силу таких изменений или дополнений, Клиент обязан не реже 1 (одного) раза в течение 15 (пятнадцати) календарных дней самостоятельно или через третьих лиц обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в настоящие Общие условия» (абзац 3 подпункта 6 пункта 1 оспариваемого предписания); 2.22 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 3.1. «...Заемщик предоставляет Кредитору безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по настоящему договору с любого открытого у Кредитора счета Заемщика в погашение обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему Договору в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика, указанных в пункте 3.4. настоящего договора. Настоящее условие признается

вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанным лицом по закладной является должник. Согласно п.4.4.3 кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней. Поскольку ответчиком было допущена просрочка по оплате ежемесячных платежей сроком более 150 суток, кредитор вправе ставить вопрос об удовлетворении обязательства из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую следует установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации предмета ипотеки.

АО «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке. В ходе рассмотрения данного дела определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 г. по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска, а именно: Управлению Росреестра по г.Москве запрещено совершать действия по регистрации прав по закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., обязанными лицами по закладной являются ФИО1, ФИО2; АО «Нордеа Банк» запрещено отчуждение по закладной в отношении квартиры, расположенной но адресу ... третьим лицам; АО «Нордеа Банк» запрещено обращение взыскания во внесудебном порядке на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу .... В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 143 ГПК РФ, в

соответствующие ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отметки в закладной (л.д. ). Исходя из последней отметке на закладной законным ее владельцем является ОАО (ФИО5) (после переименования ОАО (ФИО5)), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то она имела право на передачу ее в качестве залога для обеспечения своих обязательств. Права ФИО1, утратившей право собственности на квартиру до обременения ее залогом, не являющейся обязанным лицом по закладной , оспариваемой ипотекой не нарушены, в связи с чем иск в части прекращения права залога и признании недействительной закладной, удостоверяющей право залога ОАО (ФИО5), также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ОАО (ФИО5) о признании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным, прекращении права залога, признания закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном

предшествующих владельцев закладной. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно сведениям АО «***» от *** закладная №*** учитывается на счете депо владельца ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ», обязанными лицами по закладной являются ФИО1, ФИО2, обязательство, обеспеченное ипотекой: договор №*** от ***, место нахождения предмета ипотеки: *** Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» в настоящее время имеет права требования по договору займа №*** от ***. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составляет 769156,03 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 707334,09 руб., задолженность по процентам – 56182,21