просит: - обязать Ответчика демонтировать за свой счет и своими силами КПП и шлагбаум на лесном участке, арендуемом ООО «Мехстрой» по договору аренды № 0378/13-06-ДА от 2 декабря 2013 года, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 589 ( выд. 18,18-озу ( водоохранная зона, 21-озу ( водоохранная зона), 20,23,25) – защитные леса ( защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации), квартал 640 ( выд.27,41) – защитные леса ( орехово-промысловые зоны), номер участка в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00424. - обязать Ответчика за свой счет восстановить шлагбаум на КПП Истца на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, лесничество Уватское, участковое лесничество Мугенское, номер квартала № 1, номер выделов 149 (2,6,7,23,54). В предварительном судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение
СОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, а именно: обязать ООО «Приморская Соя» за свой счет демонтировать водопроводную сеть, установленную на земельном участке с кадастровым номером: 25:34:016402:4168, расположенного по адресу: РФ, <...> течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу. В случае неисполнения обязанности по демонтажу указанной водопроводной сети в установленный срок предоставить право истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать водопроводную есть установленную на земельном участке с кадастровым номером: 25:34:016402:4168, расположенного по адресу: РФ, <...>, с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика. Определением от 14.05.2021 исковое заявление оставлено без движения. Заявитель устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность
просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки крана мостового электрического однобалочного подвесного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ АЗ 380В (торговое наименование кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3,2т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2т, высота подъема 9 м, кранового исполнения), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, а именно: демонтировать детали и части, имеющие недостатки, заменить их на соответствующие заявленным характеристикам грузоподъемности, осуществить монтаж деталей и частей, соответствующих заявленным характеристикам, на кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ АЗ 380В. Определением от 26.01.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. От ответчика 13.02.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (л.д.53-54) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Камелот» оспаривает наличие подписанного договора с истцом, в связи с чем дело следует передать по подсудности в
того, Чердаклинский районный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд: - обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить сливать жидкие отходы и пользоваться иным способом сливной ямой, расположенной на моем земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.<...>; - обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать безопасным способом за свой счет сливную яму, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.<...>. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чердаклинским районным судом Ульяновской области были привлечены: Акционерное общество «Тандер» и Акционерное общество «Гулливер». 16.03.2021 Чердаклинский районный суд Ульяновской области принял определение о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дела №2-126/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании прекратить сливать жидкие отходы, демонтировать сливную яму. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.06.2021 по делу 33-2180/2021 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
500 000 рублей за незаконное использование общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 66 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359487; - обязать ответчика демонтировать находящиеся в магазине по адресу: <...> вывески, содержащие обозначение «Детский мир», сходное до степени смешения с указанными товарными знаками; - обязать ответчика удалить с сайта www.kamdm.ru обозначение «Детский мир», сходное до степени смешения с указанными товарными знаками; - обязать ответчика исключить из фирменного наименования обозначение «Детский мир», сходное до степени смешения с указанными товарными знаками и внести соответствующие изменения в учредительные документы; - обязать регистратора аннулировать регистрацию доменного имени kamdm.ru. Требование истца к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. выделено в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 ответчику запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Детский мир», сходное до степени
общем размере части – 22 метра; запретить ФИО4, ФИО1 принимать меры к демонтажу металлического забора, огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером №; обязать ООО «НТК», ФИО4 демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес>А, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99»; запретить ООО «НТК», ФИО4 самовольно возводить заборы и конструкции, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99». Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «НТК» в лице директора ФИО4 просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что суд принял и рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности , судом не выделены в отдельное производство исковые требования к нескольким ответчикам, что препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, не разрешено надлежащим образом ходатайство ООО «НТК»
на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение – металлический забор, длиной <данные изъяты> метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать самовольно возведенный навес, площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству <данные изъяты>. В судебном заседании по инициативе суда разрешается вопрос о передаче дела по подсудности – на рассмотрение мирового судьи, поскольку истцами заявлены требования о демонтаже металлического забора и самовольно возведенного навеса, то есть сооружений - не являющихся объектами капитального строительства прочно связанных с земельным участком, которые нарушают порядок пользования общим участком. Согласно норме п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК
к определению порядка пользования имуществом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каждая из сторон в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом. При этом истец по первоначальному иску просил обязать ответчика демонтировать бетонный фундамент и восстановить ранее установленный деревянный забор, а истец по встречному иску – обязать ответчика не чинить препятствий в приведении границы земельных участков в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости. Данные требования к требованиям об определении порядка пользования имуществом не относятся. Таким образом, заявленные требования не относятся к категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Новотроицкого городского суда Оренбургской
гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы. Как следует из материала, 10 декабря 2012 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 в котором просили обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ***, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, обязав ФИО5 и ФИО6 демонтировать гараж, установленный ими на указанном земельном участке (л.д.2-4). В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Положениями пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ споры, связанные с определением порядка пользования имуществом отнесены к подсудности мирового судьи. Согласно подпункту 8 пункта 1
