заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния"). Однако в выдаче сертификата В.В. Аплиной было отказано, поскольку ею не было представлено свидетельство о рождении первого ребенка. Советский районный суд города Томска решением от 24 сентября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал заявительнице в удовлетворении ее требований признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области незаконным и обязатьвыдать ей государственныйсертификат на материнский капитал. Определением судьи Томского областного суда от 25 января 2010 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года В.В. Аплиной отказано в передаче ее надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорных инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - в той части, в какой они позволяют произвольно, по основаниям, не указанным в данном
фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, согласно которых просит обязательную часть заявления читать в следующей редакции: Обязать Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕА и Сахалинской областям выдать ФСС в помещении отдела контроля на государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки по Хабаровскому краю, ЕА и Сахалинской областям или принять решение об отказе в выдаче ФСС на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (п. 12 приказа №163) по заявкам Общества: от 19.01.2011г. вх.№ 212 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиломатериал лиственницы в общем объеме -80,026 куб.м. и пиломатериал ель в общем объеме -80,014 куб.м.; от 20.01.2011г. вх.№ 232 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиломатериал лиственницы в общем объеме -160,022 куб.м и
незаконным. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд полагает обязать управление выдать предпринимателю новое приглашение на въезд в Российскую Федерацию для гражданки Таиланда Конгпхет Паричат. При обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель по платежному поручению от 12 мая 2015 года № 47 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 руб. относятся управление и подлежат взысканию с него в пользу предпринимателя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1. Признать
в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара. Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, коллегия судей в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент предоставить
принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара. Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент совершить
устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя. В настоящем случае заявитель также просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдать Комиссии предписание о пересмотре и новой оценке заявок в открытом конкурсе № 0175200000418000642 на выполнение проектно-изыскательных работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения на поверхностные водные объекты ГУП РК «Вода Крыма». Судом установлено, что 28 декабря 2018 года по результатам конкурса (изв. № 0175200000418000642) ГУП РК «Вода Крыма» (заказчиком) и ООО «Лидер» (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения на поверхностный водные объекты ГУП РК «Вода Крыма». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании жалобы Заявителя, поданной в Управление Федеральной антимонопольной
суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Канининой А.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кобяйском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, восстановить право на дополнительную меру государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала, обязать выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в <Дата обезличена> был усыновлен Гр.К, <Дата обезличена> года рождения. В <Дата обезличена> по заявлению истца ГУ УПФ РФ перечислило средства материнского капитала. После ГУ УПФ РФ затребовало вернуть денежные средства, т.к. средства были перечислены ранее срока получения. Истцом был возвращены денежные средства в полном объеме. В <Адрес обезличен> истец обратилась
включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией. При невозможности представления гражданином уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории РФ, такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 ГПК РФ. Просила признать незаконным решение об отказе в выдаче государственного сертификата на именной капитал «Семья» и обязать выдать государственный сертификат на именной капитал «Семья». Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать незаконным решение об отказе в выдаче государственного сертификата на именной капитал «Семья» и обязать выдать государственный сертификат на именной капитал «Семья», в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка Д.А.С.. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в судебное заседание
права на материнский капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскании в ее пользу уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей. Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., обьяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 октября 2016 года она обратилась в ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе ЧР с заявлением о выдачи государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме указанного ребенка у нее имеются еще двое детей. ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский капитал было отказано, однако не указанна причина отказа. Ранее не имела возможности воспользоваться дополнительными мерами
