Обязательная аудиозапись судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и обеспечил им такую возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. Замечания, поданные ими на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, не предусматривающими в силу ч.2 названной статьи обязательное проведение в этих целях судебного заседания. В вызове лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, судья необходимости не усмотрел. По форме и содержанию постановления, которые вынесены по результатам рассмотрения замечаний, не имеют таких недостатков, которые свидетельствуют о незаконности судебного решения. О результатах рассмотрения замечаний ФИО6 и его адвокат уведомлены. Для приобщения к материалам дела аудиозаписи судебного заседания , представленной адвокатом Колтаковым АС. на флеш-карте, суд правомерно оснований не усмотрел, поскольку в распоряжении имел аудиозапись, фиксирующую ход судебного заседания, произведенную согласно положениям ст.259 УПК РФ. Данных о том, что в протоколе неполно либо в искаженном виде отражен ход судебного процесса, что препятствует на его

дела произведено с участием судебного пристава-исполнителя, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. С ходатайством о применении технических средств записи, отражение которого предписано вышеприведенными нормами АПК РФ, а также п.5 ст.155 АПК РФ представитель инспекции ФИО3 к суду не обращалась. Данные факт подтверждает как текст замечания так и протокол судебного заседания. Ссылка в замечаниях на распоряжение Управления ФНС по Московской области обязывающих, по мнению Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области, вести обязательную аудиозапись судебного заседания , судом расценивается как голословная, не основанная на нормах действующего АПК РФ, нарушающая положения ст.5 АПК РФ устанавливающей главным принципом деятельности суда его независимость, подчинение его только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, коим является АПК РФ. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность гос.органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц недопустимо, запрещено законом и влечет установленную законом ответственность. В этой связи, суд обращает внимание на допущенные

протокол в письменной форме. В соответствие с положениями части 1 и части 2 статьи 155 АПК РФ именно аудиозапись является основным средством фиксирования хода судебного заседания. Аудиопротоколом судебного заседания от 11-16.02.2015 зафиксирован ход судебного заседания, все вопросы, ответы, ходатайства и пояснения. В соответствие с пунктом 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству ОАО «Сбербанк России» и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. С учетом введения обязательной аудиозаписи судебных заседаний , письменный протокол, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, выступает дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта

сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 Постановления от 17.02.2011 № 12). Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным. В материалах дела имеется как протокол судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2016, содержащий весь ход указанного судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то обстоятельство, что статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное внесение в протокол дословных выступлений представителей лиц, участвующих в деле, цитирование норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства фиксируется ведущейся аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предпринимал разумные меры для недопущения банкротства ООО «АНИСА», в том числе осуществлял частичное погашение требований кредиторов, погашение заработной платы, обязательных платежей; при этом ФИО2, указывает на прекращение поставок со стороны ООО «СПК» - основного поставщика должника, на долю которого приходилось практически 90% оборота. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности должника для подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом в 2015 году. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Ссылка кредитора на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания от 19.04.2018 имеет дефекты, судом апелляционной инстанции отклоняется. АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда

на последнем судебном заседании, а именно 16.09.2014 . Таким образом, у налогоплательщика была возможность представить документы ранее, которой он не воспользовался. Также учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, в связи с тем, что определение об отказе в заявленном ходатайстве вынесено судом без удаления в совещательную комнату, однако арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательного удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения о результатах заявленного ходатайства. При ознакомлении с материалами дела 15.10.2014 учреждением было установлено, что в нем отсутствует электронный материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания . На основании пункта 9 статьи 155 НК, по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об изготовлении копии аудио записи заседания арбитражного суда по делу

сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания в протокол внесены искаженные сведения, не соответствующие действительности. Также не подтвердились доводы заявителя о том, что она в судебном заседании отказалась от части своих требований - о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Нормами уголовно-процессуального закона на суд не возложена обязанность Обязательной аудиозаписи судебного заседания . Как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон не заявлял ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания. В связи с чем, доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, по