собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобиль № ззап Ыо1е <...> года выпуска (т. 1, л.д. 42). 30 июля 2018 г. ФИО4 умер. Ко дню смерти ФИО4 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), Подгорная В .И. (супруга), ФИО5 (мать). Из указанного круга наследников ФИО2 и ФИО5 имели право на обязательнуюдолю в наследстве. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились ФИО1 (брат), ФИО3 (сын) и ФИО2 (супруга ). ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от 25 февраля 2019 г. № 02-26/25 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на имущество (т. 1, л.д. 16). Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального
которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из обстоятельств настоящего дела следует, что за ФИО1 судами по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда от преступления, однако эти положения вступивших в законную силу приговоров проигнорированы судами первой и кассационной инстанций, отказавшими ей в возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом суды ошибочно сослались на преюдицию решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2018 года, поскольку данным решением разрешался вопрос о восстановлении права ФИО1 на долю умершего супруга ФИО7 в уставном капитале ООО «СТиС», однако выводов об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года Дело №А56-36453/2016/тр.6 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о возвращении заявления по делу № А56-36453/2016/тр.6 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов с выделением обязательной доли супруги , о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил: ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о возвращении заявления с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства податель жалобы ссылается на позднюю публикацию судебного акта, отправку судебного акта только 25.02.2017 и получение судебного акта в почтовом отделении 04.03.2017 с учетом доставки почтового отправления
участии: от ФИО3: ФИО3 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва) от финансового управляющего: ФИО4 (до и после перерыва) от ФИО5: ФИО6. – доверенность от 19.09.2022(до перерыва), ФИО5 (до и после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19023/2022, 13АП-19026/2022) Ионова Юрия Алексеевича и финансового управляющего Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-36453/2016/тр.6, принятое по заявлению ФИО3 о выделении обязательной доли супруги (разделе имущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 установил: ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016, арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4 Решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в
в получении денежных средств от 30.06.2022. После заключения указанного предварительного договора купли-продажи совместно со ФИО1 решили использовать для приобретения квартиры №3 по ул.Ленина, д.71 г.Курска материнский капитал, в связи с чем приняли решение о заключении основного договора между ФИО3 (продавец) и ФИО19, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО18, (покупатель), поскольку частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусмотрены обязательные доли супругов и их детей в приобретаемом за счет средств материнского капитала имуществе. 20.07.2022 между ФИО19 и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен агентский договор № Юр-22/22А на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО19 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО13 за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени и за счет ФИО19 совершить юридические и иные действия, направленные на оформление (сопровождение) купли-продажи, проведение юридической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ФИО19 обязуется принять все исполненное по
заседания ФИО1 при участии: от кредитора (заявителя): ФИО2 по паспорту от должника: не явился, извещен от финансового управляющего: ФИО3 по паспорту от к/у ООО «Огни Москвы»: ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 от ФИО5: не явился, извещен рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19026/2022, 13АП-19023/2022) Ионова Юрия Алексеевича и финансового управляющего Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-36453/2016/тр.6, принятое по заявлению ФИО2 о выделении обязательной доли супруги (разделе имущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016, арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Дело №А56-36453/2016/тр.6 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о возвращении заявления по делу № А56-36453/2016/тр.6 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов с выделением обязательной доли супруги , о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7978/2017) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17 мая 2017 года в 11 час. 15 мин. в
состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором. Исходя из презумпции равенства долей супругов, отсутствия оснований для отступа от начала равенства долей супругов, с учетом положений ст. 1150 ГК РФ, доли супругов в совместном имуществе ФИО29. и ФИО30 признаются равными, т.е. по 1/2. Следовательно, доля ФИО31. в наследственном имуществе после смерти супруги ФИО32 составит ? доли (1/2 - обязательная доля супруга , ? - половина доли умершей супруги ФИО33 ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, о чем нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №43/2023. Наследником имущества ФИО34. является сын ФИО2 Таким образом, ФИО1 имеет право на наследство по закону после смерти матери ФИО35. в виде ? доли в праве на все денежные средства, находящиеся в банке на имя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2, являющийся наследником ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ
в порядке наследования по завещанию. Однако суд считает возможным разъяснить, что после смерти ПЕК, умершей ДД.ММ.ГГГГ доля ее в совместном имуществе составляла 1\2, которую необходимо было выделить, а поскольку как следует из наследственного дела после смерти ПЕК о своих правах на обязательную долю заявил супруг, то доля ФИО2 после смерти матери по завещанию должна была составить 5\12, а не 1\2 как указано в судебном решении и не 1\3 долю, как зарегистрировано право собственности. Обязательная доля супруга ПВЯ 1\12 и с учетом этой доли наследственное имущество, открывшееся после смерти ПВЯ составляет 7\12 долей. Поскольку после смерти ПВЯ также оставил завещание и также имеется обязательный наследник, то доли в наследственном имуществе после смерти ПВЯ должны распределиться следующим образом 7\48 обязательная доля и 21\48 долей ФИО1 согласно завещания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в наследном имуществе и признании права собственности в
В настоящее время право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты. На основании изложенного истцы полагают, что право на земельный участок возникло у ФИО10 в 1995 году с момента приобретения квартиры, расположенной на данном земельном участке, т.е. до заключения брака с ФИО3 По мнению истцов, у ФИО3 отсутствует обязательная доля супруга в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1036 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, так как право на земельный участок возникло у ФИО12 до заключения брака, а выделение доли пережившему супругу является нарушением прав на наследство истцов - наследников по завещанию. Просят суд: признать отсутствующим право у ФИО3, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:12:1203003:410 площадью 1036 кв.м, разрешенным использованием: для ведения личного
