Московской области № А41-40759/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Химтек» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило: отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества должника, объявленных 12.07.2016, (идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (идентификационный номер 4763- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166), как несоответствующие действующему
Судами установлено, что 28.09.2018 общество было уведомлено Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 № 61-310-913201-2017, которыми исключено проведение обязательной экспертизы спорного объекта капитального строительства. Письмами от 09.10.2018 № 155, 30.01.2019 № 13 общество информировало административный орган о внесенных в разрешение на строительство изменениях. Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса. При таких обстоятельствах суды признали незаконным проведение административным органом 22.02.2019, 19.04.2020 проверок ввиду отсутствия у службы полномочий по их проведению, вызванных изменениями в действующее законодательство об объектах, подконтрольных строительному надзору. Приведенные административным органом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают,
более выгодные условия, в том числе не обеспечивает разумный баланс интересов в условиях особенностей интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подтверждение опыта работы путем предоставления копии положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» является избыточным с учетом положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду достаточности документов об исполнении контрактов на выполнение работ сопоставимого характера, требующих обязательной экспертизы проектной документации. Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
Общество ссылалось на отсутствие полномочий административного органа проводить мероприятия по государственному строительному надзору в спорный период, что является существенным и непосредственно влияет на законность вынесенных предписаний. Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса. 28.09.2018 общество было уведомлено о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 № 61-310-913201-2017, которыми исключено проведение обязательной экспертизы спорного объекта капитального строительства. Письмами от 09.10.2018 № 155, 30.01.2019 № 13 общество информировало административный орган о внесенных изменения в разрешение на строительство. В судебном разбирательстве не было установлено, относится ли спорный объект капитального строительства к числу тех объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечень объектов, не подлежащих экспертизе (с учетом, в том числе, относимости объекта к числу опасных производственных объектов), прямо приведен
договора на утилизацию продукции в январе 2015 года. Суд первой инстанции установил, что в процессе утилизации товара допущены нарушения действующего законодательства. Вместе с тем, заключил суд, такие нарушения не могут свидетельствовать о причинении действиями руководителя убытков Обществу и его кредиторам. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Суд указал, что в силу положений действующего законодательства в отношении подлежащей утилизации продукция должна быть осуществлена обязательная экспертиза органами государственного надзора, однако в данном случае такая экспертиза не проводилась. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные ФИО5 акты не являются допустимыми доказательствами ни того, что имелась порча продукции, ни ее утилизации. Суд установил также, что ФИО5 не представил доказательства реализации Обществом в I квартале 2015 года товара на сумму, превышающую 8 589 465 руб. 35 коп., а также не передал остатки продукции конкурсному управляющему ФИО2 На основании изложенного суд удовлетворил
работ по контракту подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. Особенностью правоотношений, регулируемых данным контрактом, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ). Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из условий контракта следует, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Исходя из отсутствия оснований для признания правомерным
11.04.2018 исполнитель не согласился, указав на выполнение им спорных работ, о чем имеется соответствующая отметка в акте. С учетом установленного судебные инстанции пришли к выводу, который фактически не оспаривается сторонами, о частичном выполнении ИП ФИО2 услуг по контракту за март 2018 года. Точный объем оказанных услуг судам установить не удалось в связи с недостаточностью в материалах дела доказательств, представленных сторонами по этому вопросу. При этом судами дополнительно отмечено, что заказчиком предусмотренная пунктом 6.3 контракта обязательная экспертиза для проверки оказанных исполнителем услуг не проводилась. Доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, равно как и самого мотивированного отказа, либо направления требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг за спорный период в связи с их частичным выполнением, в материалах отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком исполнителю фактически оказанных им в спорный период услуг, ненаправление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов
января 2018 года составлен акт проверки, из которого следует, что по заключенному государственному контракту на поставку курток утепленных мужских УФСИН России по Оренбургской области в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05 апреля 2013 года №44 ФЗ) обязательная экспертиза поставляемого товара не проведена. Как следует из материалов дела 09 марта 2017 года УФСИН России по Оренбургской области на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44 ФЗ заключен контракт с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Оренбургской области» на поставку швейной продукции, цена контракта составила 3 435 000 рублей. Из ведомости поставки к государственному контракту следует, что государственным заказчиком - УФСИН России по Оренбургской области у единственного поставщика ФКУ «Исправительная колония
в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается об устранении выявленных нарушений в части указания веса каждого блюда, состав блюда, содержание белков, жиров и углеводов, пищевой и энергетической ценности каждого блюда, отсутствия потолочной плиты типа «********» до рассмотрения дела в суде. Двигатель общего вентиляционного оборудования здания установлен застройщиком здания, соответственно при его установке должна была быть пройдена обязательная экспертиза на предмет соблюдения всех норм, правил и госстандартов. Кроме того, ссылается на то, что ранее по протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» № ... от 03.05.2017 г. уровни звукового давления в квартире № ... не превышали ПДУ, при этом в торговое и техническое оборудование никаких изменений не вносилось. Указывает на отсутствие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» аккредитации на право проведения соответствующей экспертизы. При проектировке многоквартирного дома с
из которого следует, что по заключенному государственному контракту на поставку швейной продукции российского производства от 10 апреля 2017 года УФСИН России по Оренбургской области в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05 апреля 2013 года №44 ФЗ) обязательная экспертиза поставляемого товара не проведена. Как следует из материалов дела 10 апреля 2017 года УФСИН России по Оренбургской области на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44 ФЗ заключен контракт с ФКУ «Следственным изолятором №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на поставку швейной продукции российского производства, цена контракта составила 616 500 рублей. Из ведомости поставки к государственному контракту следует, что государственным заказчиком - УФСИН России по Оренбургской области у единственного
из которого следует, что по заключенному государственному контракту на поставку швейной продукции российского производства от 09 марта 2017 года УФСИН России по Оренбургской области в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05 апреля 2013 года №44 ФЗ) обязательная экспертиза поставляемого товара не проведена. Как следует из материалов дела 09 марта 2017 года УФСИН России по Оренбургской области на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44 ФЗ заключен контракт с ФКУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на поставку швейной продукции российского производства, цена контракта составила 2 828 000 рублей. Из ведомости поставки к государственному контракту следует, что государственным заказчиком - УФСИН России по Оренбургской области у
