25.3, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; 2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; 3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Должностным лицом (ФИО) не соблюдены требования части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, что выразилось в проведении экспертизы (приемки) поставленного товара , выполненной работы или оказанной услуги, по контракту, заключенному по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), силами субъекта контроля без привлечения экспертов, экспертных организаций, либо непроведении экспертизы при приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Часть 8 статьи 7.32 КоАП. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской
о причинах возникновения недостатков товара между ООО «М.видео Менеджмент» и потребителем возник 10.05.2017 (потребителем в адрес общества направлена претензия, в которой указывалось о несогласии с проведенной проверкой качества). В нарушение ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара , а дана ссылка на результаты проведенной ранее проверки качества. Следует отметить, что вышеуказанными нормами установлена обязанность продавца по проведению экспертизы в установленные Законом сроки, за свой счет и не содержат сведений о необходимости заключения между продавцом и потребителем дополнительных соглашений по проведению экспертизы. Указанные нормы устанавливают обязанность. Таким образом, действия ООО «М.видео Менеджмент» образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, вина общества подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Ростовской
заключения эксперт отказалась (л.д. 21-23, протокол судебного заседания от 29.11.2007). После получения указанной консультации предприниматель отказал покупателю Александровой Д.А. в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, обосновывая причину поломки каблука туфель умышленными действиями самого покупателя (л.д. 34). Однако, в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара , а в отсутствие покупателя (в нарушение его прав) была получена консультация по качеству изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя. Доводы предпринимателя о том, что им не проведена экспертиза товара, так как между продавцом и покупателем отсутствует спор, опровергается материалами дела. Наличие претензии покупателя Александровой Д.А. (л.д. 35) и обращение ее в Управление Роспотребнадзора по РМЭ (л.д. 33) свидетельствуют об обратном. Позиция заявителя о том, что у него
получения претензии покупателя Кирилловой А.М., специалистами эксплуатационной базы «Йошкар-Олагаз» проведено обследование газовой плиты марки «Дарина», по результатам которого составлено заключение о соответствии газовой плиты марки «Дарина» параметрам завода-изготовителя, каких-либо дефектов в ходе осмотра не обнаружено. Также покупателю предложено обратиться к независимому эксперту, имеющему соответствующую лицензию (л.д. 35). Однако в нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара . На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Марийскгаз» в виде нарушения пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и доказан административным органом. Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
области обязано было провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций в сроки установленные контрактом, которые составляют 90 дней с момента поставки товара. Результаты проведенной экспертизы подлежали оформлению в течение 30 дней. Производство экспертизы должно было быть окончено не позднее 120 дней с даты приемки товара и составления приемного акта от 09 августа 2017 года, то есть до 07 декабря 2017 года. Таким образом, УФСИН России по Оренбургской области принят товар у единственного поставщика, обязательная экспертиза товара экспертами, экспертными организациями не проведена. Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 18 марта 2013 года № 40лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области» Суббот В.Н. назначен на должность ***. 21 марта 2016 года с ним заключен служебный контракт. Из должностной инструкции *** Суббота В.Н., следует, что Суббот В.Н. в силу должностных обязанностей организует и контролирует договорную работу по вопросам тылового обеспечения, вносит предложения при составлении планов
ответчика, в использовании бензина, вместо дизельного топлива, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании бензина. В нарушение требований законодательства продавец не удовлетворил требования потребителя без предъявления ему доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.В нарушение законодательства о защите прав потребителя ответчиком не была проведена обязательная экспертиза товара . Автомобиль находился на хранении в ООО «Ключавто» в период с 27.03 по 19.04.2008 года, ответчик имел возможность проведения химической экспертизы путем взятия пробы топлива из топливного бака автомобиля, а также технической экспертизы на предмет выявления заводского брака ТНВД. Кроме того, если в топливном баке автомобиля находился бы бензин вместо дизельного топлива, то замена ТНВД без очистки и промывки топливного бака была бы невозможна, тогда как никакой очистки топливного бака не производилось, что
дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт ответчиком. При этом ответчиком был сделан вывод о том, что необходимость замены запасных частей возникла вследствие использования некачественного топлива. Следовательно, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Согласно требованию вышеприведенной статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы. Однако в нарушение указанной нормы при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара . Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (по общему правилу) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Согласно п. 4 Федерального закона о защите прав потребителей № с ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 14 Федерального закона о
и правого, охладителя левого и правого. При этом ответчиком был сделан вывод о том, что необходимость замены запасных частей возникла вследствие эксплуатации автомобиля. Следовательно, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Согласно требованию вышеприведенной статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы. Однако в нарушение указанной нормы при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара . Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (по общему правилу) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Между тем, согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатка товара. Вместе с тем, учитывая, что установление причины возникновения недостатка товара является
