о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочую документацию, мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего. Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат обязательной государственной экспертизе . В рамках названного дела установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ «Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на
между сторонами разногласия, оформленные протоколом разногласий к проекту договора, пришли к выводу о пропуске истцом при обращении в суд с иском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, учитывая возражения учреждения против рассмотрения спора в судебном порядке, отказали в удовлетворении иска об урегулировании разногласий. Суды отклонили довод общества об обязательности заключения договора для сторон, поскольку представленная к экспертизе проектная документация не требовала обязательнойгосударственнойэкспертизы . Доводы общества о том, что заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации не содержит существенных условий договора и не является офертой, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, свободный сметный и локальный расчеты, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта. Во исполнение указанного контракта учреждение перечислило обществу денежные средства в испрашиваемой сумме в качестве авансового платежа. Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий государственного контракта, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу , спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, суды пришли к выводу о том, что переданные учреждением денежные средства в качестве аванса обществу являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику, а потому удовлетворили исковые требования учреждения. Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает, что суды не рассмотрели вопрос о снижении начисленной обществу неустойки по статье
положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. В соответствии со статьей 12 Закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы, подлежали проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геологоразведочных, добычных, взрывных и иных видов работ. Следовательно, на момент разработки проекта рекультивации полигона «Лесной» требовалась обязательная государственная экспертиза такого проекта, которая проводилась территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы. При рассмотрении дела судом установлено, что на балансе заявителя находился объект размещения твердых промышленных отходов «Лесной», расположенный 4,5 км южнее пос. Широкая речка Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. За время эксплуатации с 1965 года на полигоне скопилось около 160000 куб. м. промышленных отходов. Ежегодное поступление -1800- 2400 тонн отходов. Уплотнение отходов и планировка поверхности производится бульдозером. В 2003 году по
связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ). Соответственно, сплошная рубка лесных насаждений заявителем может быть осуществлена только в том случае, если такая возможность будет предусмотрена проектом освоения спорного лесного участка. Таким образом, вопросы многоцелевого использования спорного лесного участка, включая использование особо защитных участках лесов, должны быть урегулированы в проекте освоения лесного участка, а обязательная государственная экспертиза , предусмотренная статьей 89 Кодекса, призвана обеспечить защиту права и законных интересов арендаторов лесных участков. В этой связи доводы департамента о невозможности включения в договор аренды спорных лесных участков дополнительного вида лесопользования является необоснованным. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в части 3 статьи 102 ЛК РФ содержится указание на возможное отнесение участков к особо защитным. При этом частью 5 этой же статьи определено, что в защитных лесах и на особо защитных
– Управление, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из участников дела третьего лица, так как судебным решением не затрагиваются его права и обязанности, нарушив статьи 6,7,8,9,10, часть 1 статьи 41, статью 51 АПК РФ, статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление имеет заинтересованность в исходе дела в пользу Учреждения. На стороне третьего лица выступал представитель, не обладающий специальными знаниями в области обследования зданий. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязательная государственная экспертиза отчета, в связи с этим факт непрохождения государственной экспертизы не имеет значения для разрешения данного дела. Отчет не прошел государственную экспертизу из-за противоречий по объему выполненных работ. Заказчик требовал выполнить работы больше, чем предусмотрено договором и приложениями к нему. Суд в числе документов направил эксперту смету, подтвердив, что смета является обязательным документом для сторон. Однако в судебном решении суд указывает, что смета не являлась обязательным документом для сторон. Ссылка эксперта на тот факт,
документы, подтверждающие объемы работ. Апелляционный суд с учетом обстоятельств спора не принял во внимание представленное в апелляционную инстанцию нотариально заверенное заявление ФИО8, согласно которому он, находясь в должности директора должника, заказывал и принимал результаты выполненных кредитором работ, а оплату не производил ввиду отсутствия денежных средств. Апелляционный суд установил, что 5А32-14568/2007-37/401Б-2008-44-31УТ договор на выполнение проектных работ не заключался, предприятие не передавало обществу задание на проектирование, а общество, в свою очередь, не передавало предприятию проекты. Обязательная государственная экспертиза проектов реконструкции кабельной линии КЛ-6 единой системы энергоснабжения, реконструкции компрессорной станции для обеспечения сжатым воздухом прирельсового цементного склада пневмоинструмента цеховой оснастки, кабельной линии, как особо опасных объектов, не проводилась, согласование с контролирующими органами не осуществлялось. Из ответов ООО «Краснодар Водоканал» и ЗАО «Краснодаргоргаз» следует, что общество в 2006 году не обращалось по вопросу согласования проекта «Реконструкция кабельной линии КЛ-6» по ул. Новороссийской, 43/1; в архиве ООО «Краснодар Водоканал» информация о проекте по реконструкции
силу решение Адлерского районного суда от по иску администрации к 1 о сносе самовольной постройки, несостоятельна, поскольку предметом ранее рассмотренного иска являлись требования о сносе двухэтажного объекта недвижимости. При этом, судами установлено, что спорное строение носит признаками вспомогательного. В настоящее время ответчиком возведено трехэтажное строение, которое не отвечает признакам вспомогательного строения. Учитывая, что трехэтажное строение является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей более чем два, следовательно, в отношении него должна проводиться обязательная государственная экспертиза в отношении проектной документации, на основании которой в соответствии с действующим законодательством должно выдаваться разрешение на строительство. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Адлерского районного суда от нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении искового заявления администрации к 1 о сносе самовольной постройки. Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П
для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес>. В графе альтернативное решение указано: утвердить проект, передать в собственность граждан (рукописный текст). Между тем, из материалов дела усматривается, что вопреки положениям ст. ст. 81, 116, 186-1 Земельного кодекса Украины, проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам-членам ОК «<данные изъяты>» не согласован с Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе и Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, обязательная государственная экспертиза проекта землеустройства по отводу земельных участков ОК «<данные изъяты> не проводилась, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Установленные факты свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право истребовать
для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес>. В графе альтернативное решение указано: утвердить проект, передать в собственность граждан (рукописный текст). Между тем, из материалов дела усматривается, что вопреки положениям ст. ст. 81, 116, 186-1 Земельного кодекса Украины, проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам-членам ОК «<данные изъяты>» не согласован с Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе и Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, обязательная государственная экспертиза проекта землеустройства по отводу земельных участков ОК «<данные изъяты>» не проводилась, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Установленные факты свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право истребовать
было нарушено действующее земельное и градостроительное законодательство. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск администрации < адрес обезличен > к Н., Б., И. о сносе самовольной тройки. Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не была проведена подготовка проектной документации в виде внесение изменений в существующий проект с согласованием этих изменений в соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. А так же не произведена обязательная государственная экспертиза в отношении спорных строений и он не предпринимал никаких мер для легализации указанных самовольных построек в установленном порядке. В компетентные органы за выдачей ему разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов не обращался. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) не явился и не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Нарушений
лист и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, но весь период времени с момента вынесения решения суда дом эксплуатируется, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. С ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ старшим участковым уполномоченным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу осуществлен обход дома, и в ходе проверки установлено, что в доме проживают не менее 26 человек, жильцы арендуют комнаты за плату примерно в 10 000 руб. Ответчиком обязательная государственная экспертиза не проведена, в связи с чем истец полагал, что самовольная постройка не соответствует требованиям технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края отказано. Оспаривая постановленный судебный акт, истец администрация Октябрьского района города Барнаула Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
