юридических услуг подтверждена истцом платежным поручением № 65 от 16.01.2009 г. (л.д. 6). В то же время, у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, поскольку истец является юридическим лицом. В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации; обязательная нотариальная форма доверенности от имени юридического лица Гражданским кодексом РФ не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 000 руб. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород в пользу
руб. охватываются также услуги представителя, оказанные при рассмотрении спора в третейском суде, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов (исключительно в рамках настоящего процесса) на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9329 руб. 42 коп. Расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности, непосредственно с рассмотрением спора не связаны, обязательная нотариальная форма доверенности , выдаваемой юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат. Ответчиком (истцом по встречному иску) также понесены расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 90000 руб., на депозит суда внесены денежные средства в общем размере 97000 руб. Учитывая общий размер исковых требований 573973 руб. 92 коп., оспоренных ответчиком в том числе путем подачи встречного
28.11.2016, в части признания доверенности представителя ПАО "Ростелеком" от 20.05.2016 № 0501/29/62-16, оформленной ненадлежащим образом (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" указало на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление Росреестром государственной регистрации договора аренды в связи с его подписанием лицом, осуществляющим полномочия на основании доверенности, нотариально не удостоверенной, считает незаконным, поскольку обязательная нотариальная форма доверенности при заключении договора аренды законодательно не установлена. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Росреестр с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указало, что 19.01.2017 государственная регистрация договора аренды приостановлена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – ООО "Т2 Мобайл"). Считает, что поскольку договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения), предоставление
11 Указания в случае отсутствия прилагаемых документов, указанных в п. 4 Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. Несмотря на предусмотренную вышеприведенными нормами обязанность, Общество указанное письмо Акционеру не направило. Документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 11 Указания, Заявителем не представлены. Доводы Заявителя об отсутствии у Общества обязанности направления Акционеру требуемого письма, поскольку обязательная нотариальная форма доверенности на осуществление прав акционеров, связанных с получением информации и документов о деятельности Общества законодательством Российской Федерации не установлена, противоречат положениям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ в силу которых доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Тем не менее, доверенность в отношении лица, подписавшего Требование, как и заверенная в установленном законодательством порядке копия такой доверенности к Требованию
должностным лицом лица, привлекаемого к административной ответственности, директора филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> Д., о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как интересы Д.при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом представлял защитник С., полномочия которой подтверждены надлежащим образом - заверенной по месту работы Д. доверенностью от <...> года. В силу положений действующего законодательства, для подтверждения полномочий защитника не требуется обязательная нотариальная форма доверенности . Доводы жалобы Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проверка знаний требований охраны труда работников проводится специально созданной на предприятии
лицом лица, привлекаемого к административной ответственности, директора филиала ЗАО «Тандер» в г. Волгограде Д., о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как интересы Д.при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом представлял защитник С., полномочия которой подтверждены надлежащим образом - заверенной по месту работы Д. доверенностью от <...> года. В силу положений действующего законодательства, для подтверждения полномочий защитника не требуется обязательная нотариальная форма доверенности . Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проверка знаний требований охраны труда работников проводится специально созданной на предприятии
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020). Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя истца о том, что регистрация не должна была проводится на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, несостоятельны, т.к. законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности . Доводы представителя истца о том, что истец не является и не являлась собственником зарегистрированных автомобилей, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. представленные доверенности и договоры купли-продажи истцом не оспорены. Производство по уголовному делу по факту подделки доверенности приостановлено ДД.ММ.ГГГГ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
