процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения сторонами обязательной письменной формы договора поручительства, а также отсутствия доказательств его последующего одобрения ФИО1 С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
который одновременно является и генеральным директором должника, т.е. договор № 18 был заключен на заведомо невыгодных условиях как в части согласования стоимости одной перевозки, так и оговоренного порядка взаиморасчетов. В представленном отзыве ООО «МДП-АВТО» возражало относительно апелляционной жалобы, определение кредитор просил оставить без изменения. Пункт 1 статьи 159 Гражданского Кодекса РФ допускает совершение сделки в устной форме, в том числе посредством конклюдентных действий, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена обязательная письменная форма . Действующим законодательством не установлена обязательная письменная форма возложения исполнения обязательства на третье лицо по смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ. При исполнении обязательства ООО «МДП-АВТО» за ООО «ВГИ-АВТО» во всех первичных документах сделаны ссылки на то, что исполнение обязательства осуществляется ООО «МДП-АВТО» за ООО «ВГИ-АВТО» (основного должника) в счет оплаты по договору транспортного и экспедиционного обслуживания №18 от 04 марта 2013 года между ООО «ВГИ-АВТО» и ООО «МДП-АВТО». При этом
14.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда, для которого не предусмотрена обязательная письменная форма . Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судами допущены нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках осуществления программы «Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 гг.» 18.05.2020 учреждение (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт №
«ЕвроТрейд» вышеуказанными платежными поручениями (12 522 951 руб. 60 коп.). ООО «ЕвроТрейд» указано, что договором предусмотрена поставка товара в соответствии с заказами покупателя, однако заказ на поставку товара, отраженного в УПД от 19.10.2022 №30, в адрес поставщика не направлялся, количество, цена и сроки поставки товара не согласовывались. Судами данный довод отклонен, поскольку заказ на поставку товара по УПД от 27.12.2021 №13 (которую истец признает) по настоящему делу также не представлен. Отмечено, что договором обязательная письменная форма заказа не предусмотрена. Подписание покупателем УПД свидетельствует о его согласии с указанными в этом документе наименованием, количеством и ценой товара. Доводы ООО «ЕвроТрейд» о подписании ФИО3 документов за вознаграждение признаны судами несостоятельными, не свидетельствующими о порочности документов. Поступление на карту ФИО3 указанных денежных средств доказательством, опровергающим поставку товара по УПД от 19.10.2022 №30, не является. Ссылка ООО «ЕвроТрейд» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты
противоречит ему. При этом закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки по передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака, а также ее обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и / или ее возмездности сторонами также не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, спорная сделка совершена в форме, не противоречащей закону и соглашению сторон, для нее не предусмотрена обязательная письменная форма и возмездность перехода прав на регистрацию товарного знака. Однако судом учтено, что в материалах дела имеется договор от 01.02.2013 № 1 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла», заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому предприниматель обязуется в срок до 01.10.2013 отказаться от использования на всех аффилированных торговых точках во всех регионах России товарного знака «СушиВесла». Переход прав на регистрацию товарных знаков от предпринимателя к обществу был
руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. П. 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан в пятидневный срок уплатить по такому требованию. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно, 4 1015_647050 однако
было зарегистрировано место жительство ФИО12, которая снялась с регистрационного учета по указанному адресу в январе 1997 года /л.д. 14/. С февраля 1996 года в данном домовладении по настоящее время зарегистрировано место жительство ФИО10 /л.д. 14/. На момент регистрации места жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, (1996 год) действовал Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года). Поскольку между собственником жилья – ФИО3 и ФИО10 договор найма жилья или имущественного найма, для которых законом была предусмотрена обязательная письменная форма , не заключался, то можно прийти к выводу, что фактически между ними в устной форме был заключен договор бессрочного безвозмездного пользования имуществом – 1/2 долей домовладения по указанному адресу. В силу статьи 324 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года), по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть тоже имущество. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963
между ней и АО «ЮниКредит ФИО3» не заключались, к какому-либо соглашению по существенным условиям указанных договоров они не пришли. Истец не указывает в своем иске ни номер договора, ни прилагает копии самого кредитного договора. В договоре залога не указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, а также у кого находится заложенное имущество. Копия договора к иску также не приложена. Указывает, что в данном случае не была соблюдена обязательная письменная форма договора, что в силу положений ст.820 ГК РФ влечет их недействительность, а также имеются нарушения требований ст.339 ГК РФ, что также, согласно ст.168 ГК РФ, влечет его недействительность. Также указывает, что паспорт транспортного средства ФИО3 не передавался, более того, на момент заключения договора залога, на который ссылается истец – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственником указанного транспортного средства не являлась, поскольку автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Пунктами 2.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, установленных пп. 2.3., 2.7. банк вправе требовать от заемщика уплаты помимо процентов, оговоренных в п. 1.1. договора, неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия
жительства их матери – по адресу: <адрес>. С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает. Так, обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения была предусмотрена статьями 158 Жилищного кодекса Украины и 811 Гражданского кодекса Украины. Также, обязательная письменная форма для договора жилого помещения установлена требованиями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ФИО11 не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что между ней и собственником – истцом ФИО10 в письменной форме был заключен договор найма спорного жилого помещения. Поскольку между собственником жилья – ФИО10 и ответчиком – ФИО11
