ноября 2012 г. № 0100011666, пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что получение согласия администрации муниципального образования Абинского района Краснодарского края на заключение договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по названному договору аренды являлось обязательным, в связи с чем регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию, действовал правомерно. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договоруаренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами
браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки. Таким образом, реализация гражданином права
объекту, поставленному на кадастровый учет 15.12.2014 под номером 90:17:010356:1 по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и арендуемому Обществом; законодательство Украины, действовавшее в Республике Крым на момент приватизации спорного здания, предусматривало обязательное нотариальное удостоверение сделок приватизации и государственную регистрацию; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», сделки, подлежащие обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, являются незаключенными в отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации; договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого ФИО4 приобрел спорное здание, заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства Украины, так как не был удостоверен нотариусом, и поэтому является незаключенным, не породившим правовых последствий, и не может быть признан основанием возникновения права собственности ФИО4, а следовательно, данное здание, ранее входящее в состав военного городка, осталось в собственности Автономной Республики Крым при ее вхождении в состав Российской Федерации, а
действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № 1/1-0068/1297 от 14.11.1996г. В дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 06.10.1998г. и 14.07.1999г. договор аренды зарегистрирован в БТИ г.Екатеринбурга, срок договора до 31.12.2005г. Учитывая, что договор аренды и дополнительное соглашение заключены до введения в действие Закона о регистрации, то обязательная регистрация договора аренды в установленном Законом порядке, не требовалась. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 16 705 руб. 81 коп. Суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки, и счел подлежащей взысканию сумму 10 378 рублей 69 копеек. Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию пеня, в том числе за период с 01.07.2011 по 01.09.2011, которая уже была учтена сторонами в мировом соглашении, утвержденным
соглашения от 14.12.2005г., распоряжение земельными участками на территории муниципального образования находилось в совместном ведении Правительства города Екатеринбурга (или Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) и администрации города Екатеринбурга. Между тем решение о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «СВ» администрацией города Екатеринбурга не принималось, что делает невозможным его последующее утверждение Министерством по управлению государственным имуществом и соответственно подписание дополнительного соглашения от 14.12.2005г. Кроме того, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация договора аренды , заключенного на срок более года. Данные о регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2005г., имеющиеся только на подлиннике соглашения, представленного ответчиком и приобщенного к материалам дела, противоречат выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной регистрирующим органом на определение суда от 16.01.2008г., которая принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена незаинтересованным в исходе дела лицом. Регистрирующий орган не вправе оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3
следующим основаниям. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По акту приема-передачи от 11.03.04г. арендатору передано недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано истцом 09.06.04г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ №559200. Статьей 651 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация договора аренды здания, заключенного на срок не менее 1 года. Договор считается заключенным с момента такой регистрации, что также закреплено сторонами в п.2.3. договора аренды №6-04 от 11.03.04г. Согласно п.3.2.15 договора арендатор обязан зарегистрировать договор аренды в течение одного месяца со дня подписания в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязан принять помещения от арендодателя по акту приема-передачи в десятидневный срок после вступления в силу
интересы заявителя. На этом же основании отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о причинении невключением прав и обязанностей по договору аренды в конкурсную массу убытков кредиторам. Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина за регистрацию договора аренды не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных кредиторам, поскольку связана с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 128 Законом о банкротстве, в том числе по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника. Поскольку ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная регистрация договора аренды недвижимого имущества, действия конкурсного управляющего по регистрации аренды земельного участка, находящегося в пользовании должника, не могут быть признаны незаконными. Доказательства причинения иных убытков кредитору материалами дела не подтверждены. Доводу апелляционной жалобы о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с несообщением им кредиторам об оформлении договора аренды земельного участка, дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции, в связи с чем он отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. Кроме
года ответчиком погашена задолженность в сумме 120 182, 24 рубля и 240 364, 50 рублей, в связи с чем задолженность составила 600 911, 26 рублей; истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 600 893, 26 рублей, которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в полном объеме. Суд признает необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, в силу следующего. Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, с момента которой договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и порождающим гражданские права и обязанности. Судом установлено, что указанное в договоре аренде имущество передано истцу в залог по договору № 1222-ЗО от 31.12.2004 года от ООО «Сахалингазэнерго» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 31.12.2004 года. 15.08.2005 года ООО «Сахалингазэнерго» и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Сахалингазэнерго» в счет
имущество и сделок с ним, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в административном порядке с приложением необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность регистрации права собственности на спорный гараж в Росреестре в силу того, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке. Законодательством предусмотрена обязательная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года. Таким образом, истец может предъявить требования к ГК «О.» о регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, в силу чего, данная ссылка на невозможность оформления прав на гараж несостоятельна. Таким образом, земельный участок, занимаемый спорным гаражом №, в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, указанные правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ, а не ст. 218 ГК РФ. У истца земельный участок под самовольным строением
договоре аренды имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики о его регистрации. В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Сторонами в п. 9.1 договора установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды не продлевался. П. 2 ст. 609 ГК РФ установлена обязательная регистрация договора аренды недвижимого имущества. Поскольку законом предусмотрена обязательная регистрация договора аренды недвижимого имущества, договор считается заключенным с момента такой регистрации, также стороны п. 9.1 договора предусмотрели его прекращение по окончанию срока действия, в связи с чем суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с истечением срока действия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами не могут регулироваться договором аренды земельного участка. Довод стороны истца о том, что в силу
стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в суме <руб. коп.>., а именно по <руб. коп.>.в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: <руб. коп.>. Доводы представителя ответчика Соболева Р.В.о том, что договор аренды не был зарегистрирован, на отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение договора, суд считает не обоснованными, поскольку нормами закона не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды жилого помещения, заключенного на срок до 1 года. Как следует из материалов дела полномочия ФИО4 по заключению договора аренды от имени других собственников квартиры установлены доверенностями. При этом суд учитывает, что иные долевые собственники не возражали против взыскания денежных средств по заключенному договору аренды. Доводы представителя ответчика об отсутствии акта приема-передачи суд не может принять во внимание, поскольку согласно условий п. 7.1 Договора передача арендуемой квартиры оформлена заключением договора аренды. Доводы представителя ответчика
лицом еще одного транспортного средства. Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости использования принадлежащего истцу транспортного средства в зимний период времени по причине невозможности подъезда к водным объектам, является не обоснованной, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат указаний на использование автомобиля в определенный сезон года и внесение оплаты соразмерно периоду пользования автомобилем. Не может повлечь отмену решения и довод жалобы об отсутствии регистрации договора в журнале регистрации договоров общества, поскольку законом не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды транспортного средства в каких-либо журналах. Доводам стороны ответчика, высказанным в суде первой инстанции о нарушении требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части заключения сделки в отсутствии решения Общего собрания участников Общества, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку сделка заключены генеральным директором, действующим от имени Общества без доверенности, имеющим право на заключение сделки на сумму, не превышающую <данные изъяты> в месяц (п.1.2.1 ст. 12 Устава ООО рыбпром
