осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (раздел 5620). Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Этой же статьей установлено, что сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; Таким образом, законодательством разграничены понятия сертификат соответствия и декларация о соответствии. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация мебели , являющейся предметом открытого аукциона, то требование государственного заказчика об обязательном предоставлении сертификата соответствия на всю закупаемую продукцию не соответствует положениям части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ. Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к
которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включена мебель. Согласно требованиям, установленным вышеназванной Номенклатурой, сертификация мебели проводится в соответствии с ГОСТом 16371-93 «Мебель. ОТУ». В соответствии с определением, данным Федеральным законом N 184-ФЗ, стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, поскольку согласно Номенклатуре обязательная сертификация мебели производится на соответствие ГОСТу 16371-93 «Мебель. ОТУ», то этот ГОСТ является определяющим нормативным документом, устанавливающим обязательные требования, общие принципы, характеристики и правила для этой продукции. Такая продукция и процесс ее реализации должны соответствовать своему назначению. При составлении протокола об административном правонарушении №379/112 от 22.08.08 г. нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ судом не установлено. Реализуемая предпринимателем продукция не отвечает требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. ОТУ», в связи с чем, требования Территориального отдела о привлечении
действует по 25.08.2016г., с заявлением о проведении добровольной сертификации на безопасность «Мебели металлической для предприятий торговли, комплекты стеллажей, кассовые боксы», код ТН ВЭД 9403 20 800 9, код ОК 56 2000, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза. По результатам проверки, на основании протокола № 230614 ПГ/659 от 23.06.2014г. была выдана Декларация о соответствии от 23.06.2014г, регистрационный № РОСС DE.АГ88.Д11111. Срок действия Декларации о соответствии до 22.06.2015г. С 01.01.2015г. на территории Таможенного союза введена обязательная сертификация «Мебели металлической для предприятий торговли». С учетом вышеизложенного суд просит предоставить информацию о сроке действия документов о соответствии (подтверждении) безопасности продукции, полученных в рамках добровольной сертификации 20.09.2012г. и 23.06.2014г. после 01.01.2015г. Запрашиваемую информацию необходимо представить в Арбитражный суд Калининградской области в срок не позднее 10 июля 2015 года, ответ просим направить по факсу (4012) 53 04 84. В сопроводительном документе ссылка на номер дела и фамилию судьи обязательна. Судья С.Г. Ефименко
статьи 437 ГК РФ выставление образцов мебели в отделе «Аргус» предпринимателем Кенигсбергом А.С. расценивается как публичная оферта товара. Согласно статье 20 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлению правительства РФ от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», а также постановлению Госстандарта России от 30.07.2002 года №64 «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательнаясертификация» мебель подлежит обязательной сертификации. В ходе судебного разбирательства представители пояснили следующее. 28.11.2007 года в отделе «Аргус» индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. по продаже мебели , посуды проводилась плановая проверка, по результатам которой 30.11.2007 года оформлен акт № 1451. Акт был подписан продавцом ФИО5, а Кенигсберг А.С. от подписания акта отказался. 07.12.2007 года был оформлен протокол об административном правонарушении № 11/1267-04 в присутствии индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С., который от подписи и получения протокола отказался, и написал объяснение о несогласии с актом проверки от 30.11.2007 года. 11.01.2008 года
мотивированными в решении суда 1 инстанции. ** года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 диван-кровать угловой «**» стоимостью ** рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок ** месяцев. Из объяснений сторон установлено, что при продаже мебели продавец не передавала истице никакой письменной информации о мебели, ее потребительских свойствах и качестве. ИП ФИО1 не имела сертификат качества на мебель «**», чем нарушила требования Постановления правительства РФ № **от ** года (с последующими изменениями) об обязательной сертификации мебели ; ст.ст. ** Закона «О защите прав потребителей»; п.** Правил продажи отдельных видов товаров. Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом правильно положено в основу
договору). Истцом была оплачена доставка и установка (монтаж) гарнитура. 04. 12. 2009 года при установке кухни были выявлены недостатки, выразившиеся в ассиметричности размеров столешницы, в несоответствии размеров столешницы и глубины торцевого шкафчика замерному акту и бланку-заказу, в установке декоративной детали, не предусмотренной условиями договора, в неустановлении цоколя, в наличии на цоколе и металлической ручке нижней напольной тумбы дефектов в виде царапин. Кроме того, на кухонном гарнитуре отсутствует маркировка, не нанесен знак соответствия, подтверждающий обязательнуюсертификациюмебели . На кухонный гарнитур отсутствует сертификат соответствия и инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническая характеристика продукции. Таким образом, кухонный гарнитур не соответствует по качеству обязательным требованиям ГОСТ, в частности, ГОСТ 16371-93, а также условиям договора купли-продажи. Ответчиком при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новые проекты» в пользу ФИО6 взыскана уплаченная за товар сумма в
договору). Истцом была оплачена доставка и установка (монтаж) гарнитура. 04. 12. 2009 года при установке кухни были выявлены недостатки, выразившиеся в ассиметричности размеров столешницы, в несоответствии размеров столешницы и глубины торцевого шкафчика замерному акту и бланку-заказу, в установке декоративной детали, не предусмотренной условиями договора, в неустановлении цоколя, в наличии на цоколе и металлической ручке нижней напольной тумбы дефектов в виде царапин. Кроме того, на кухонном гарнитуре отсутствует маркировка, не нанесен знак соответствия, подтверждающий обязательнуюсертификациюмебели . На кухонный гарнитур отсутствует сертификат соответствия и инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническая характеристика продукции. Таким образом, кухонный гарнитур не соответствует по качеству обязательным требованиям ГОСТ, в частности, ГОСТ 16371-93, а также условиям договора купли-продажи. Ответчиком при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новые проекты» в пользу ФИО6 взыскана уплаченная за товар сумма
