при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительногонаказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, не выполнил требования ч.З ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. Полагает, что
основаниям. Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, одновременно применив обязательное дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции. В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
не подлежат применению, пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере минимально установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 руб. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В тоже время конфискация как безальтернативное ( обязательное) дополнительное наказание , предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители
алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2018 №у7-ап83/07, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018 №у7-ап83/07, подлежат изменению. Как разъяснено в пункте 1 Обзора, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе оборот которых осуществляется без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. Конфискация как безальтернативное ( обязательное) дополнительное наказание , предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора). Как следует из пункта 3 Обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие
фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая факт совершения ответчиком указанного правонарушения впервые (иного заявителем не доказано), учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб. Конфискация как безальтернативное ( обязательное) дополнительное наказание , предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу
случае не подлежат применению, пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - 10 000 руб. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В тоже время конфискация как безальтернативное ( обязательное) дополнительное наказание , предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ). В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные
средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в *** Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначил Ш.А.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Кроме того, при мотивировке отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ суд указал фамилию ФИО1, который подсудимым по делу не являлся. Просит назначить Ш.А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исключить в мотивировке неприменения положений ст. 64 УК РФ ссылку на фамилию ФИО1, заменив ее на Ш.А.С. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
55 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи в отношении П. в связи с неправильным применением норм материального права при назначении наказания, поскольку судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В судебном заседании участвующий и.о. прокурора Романов В.Л. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме. Подсудимый П. и его защитник – адвокат Милькин Д.Н. в ходе судебного заседания не согласились с представлением заместителя прокурора, просили оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, считают, что дополнительное наказание не
подсудности настоящего уголовного дела, а также обвинительное заключение утверждено в нарушении ст.221 УПК РФ ненадлежащим прокурором. В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Киримова З.В. просит отменить постановление суда в виду его необоснованности. Указывает, что деяния, инкриминируемые ФИО1, согласно изменениям, внесенным в ст. 290 УК РФ ФЗ№97 от 04.05.2011г. соответствуют диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ. Однако поскольку санкция новой редакции ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, новая редакция статьи не улучшает положение обвиняемого. Кроме того, указывается, что новая редакция статьи состоит из 6 частей, которые по диспозициям и санкциям существенно отличаются от старой редакции и это также не улучшает положение обвиняемого. Возражений на кассационное представление не поступило. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим отклонению. В соответствии со ст. 10
