25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец (продавец) принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документаций, разработанной на основании приложения к договору и согласованной с ответчиком; в предварительном договоре стороны предусмотрели обязательное проведение экспертизы проектной документации, подготовленной истцом, а также согласование с ответчиком всех изменений, вносимых в проектную документацию по результатам проведенной экспертизы; положительное заключение экспертизы проектной документации, согласованное сторонами, является необходимым элементом результата работ по спорному предварительному договору, достижение и передача которого продавцом обуславливают возникновение у него права на оплату работ в полном объеме; Общество в нарушение условий предварительного договора обязательное проведение экспертизы проектной документации не осуществило; согласно заключению судебной экспертизы представленная Обществом проектная документация имеет
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу для определения недостатков товара и причин их возникновения и неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований. При этом суды исходили из того, что представленное истцом экспертное заключение, в качестве доказательства недостоверности спорного отчета, составлено оценщиком применительно к случаю, не требующему в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности обязательногопроведенияэкспертизы , а также вне соблюдения порядка проведения экспертизы, предусмотренного Федеральным стандартом оценки. Суд указал, что экспертное заключение от июля 2014 года, проведенное ООО "ФИО1 энд СиАйЭс", представляет собой по сути мнение иного эксперта относительно законности и обоснованности оспариваемого отчета, что не может служить достаточным доказательством недостоверности последнего, поскольку основано на предположении о достоверности. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что представленный документ не опровергает законность и обоснованность спорного отчета и не
разрешении спора судами рассматривались вопросы соблюдения требований законодательства об определении цены выкупаемых ценных бумаг и достоверности отчета о рыночной стоимости одной акции общества. Суды пришли к выводу о том, что выкуп у истцов акций научно- производственного предприятия осуществлен с соблюдением правил статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ о порядке определения цены выкупаемых акций, а также требований статьи 7 Федерального Закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» об обязательномпроведенииэкспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков. Арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции научно-производственного предприятия в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2015, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный дом» Руденко Д.А. Согласно заключению судебной экспертизы от № 18.145 от 29.08.2018 (с учетом пояснений эксперта и его ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования судом отклоняется, поскольку заявление о зачете истцом не признавалось. Неочевидность наличия задолженности на сумму, на которую сделано заявление о зачете, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета, как это должно иметь место в силу статьи 410 ГК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и
учетом изложенного суды, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении имеются признаки недобросовестности, сделали обоснованный вывод о наличии у управления и службы правовых оснований для вынесения оспариваемых заключения и приказа (в части). Ссылка общества на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суды сочли достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу. В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о
исполнение решения от 04.09.2020 Центрального районного суда города Кемерово № 2-2802/2020. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения о переводе жилых помещений в нежилое и, как следствие, о законности оспариваемого отказа. Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суды привели надлежащее обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы. Вопреки доводам подателя жалобы судами верно указано, что ИП ФИО1, не имея на то законных оснований (не получив соответствующего разрешения на проведение работ по перепланировке, реконструкции помещений, а также согласия всех собственников многоквартирного дома), фактически приступил к демонтажу межквартирной стены и других конструкций, то есть нарушил действующее законодательство, при этом последующее обращение в суд с заявлением о признании
стоимости *** рублей. В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края указывает, что судом в решении не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено обязательное проведение экспертизы отчета независимого оценщика. Также судом не дана оценка отчету с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, независимо от ходатайства Главного управления о проведении экспертизы отчета. Вывод суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта нельзя признать обоснованным. Решением нарушены права Главного управления на получение доходов от арендной платы. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения
номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе третье лицо –Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое –об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что суд не дал оценки представленному истцом отчету независимого оценщика с точки зрения его соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», который предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета независимого оценщика, и не назначил судебную экспертизу этого отчета, ходатайство о проведении которой было заявлено в процессе рассмотрения дела. Представленный В.Н. отчет о рыночной стоимости земельного участка не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как рыночная стоимость участка определена на дату, отличную от той, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка. В представленных возражениях представитель истца – В.В. просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь
