административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сведений об ином адресе проживания (пребывания) ФИО1 представлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется. Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по
реализацией этого имущества с соблюдением требований статей 45, 46 Закона об исполнительном производстве. Более того, из материалов дела следует, что названные исполнительные действия были совершены ответчиком в ходе исполнения исполнительного документа третьего лица. Доводы заявителя о том, что при составлении акта ареста, а также при изъятии правоустанавливающих документов понятые не присутствовали, также не могут быть приняты судом как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, затрагивающие интересы сторон, в частности, при производстве описи, ареста, изъятия и передачи имущества. Из материалов дела следует, что акт изъятия правоустанавливающих документов от 29.11.2006 г. № 6090, акт ареста имущества должника от 14.11.2006 г. № 6090/1-н-2006 составлены в присутствии понятых и содержат их подписи, что подтверждает их соответствие требованиям ст. 39 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 84, 85). Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества намного
были привлечены специалисты и понятые, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Статьей 59 Закона №229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься
России № 4 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения протокол допроса свидетеля Конториной Н.В. ввиду отсутствия в нем паспортных данных понятых, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие понятых в допросе свидетеля. По мнению заявителя, суд должен был принять и оценить в качестве доказательств в порядке ст.71 АПК РФ протоколы допроса Улитиной В.Н. и Барахтенко Г.Ю. Заявитель считает, что трудовые договоры, заключенные ООО «Наше время» с Конториной Н.В. (директор по производству) и Рыбиным А.А. (генеральный директор), свидетельствуют о создании обществом в селе Малый Студенец стационарных рабочих мест. Заявитель полагает, что даже в том случае, если основное рабочее место Конториной Н.В. находилось по
ответственности, о месте и времени судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сведений об ином адресе проживания (пребывания) Засташковым Е.Д. представлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется. Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Засташкова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Засташкову Е.Д. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при
правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому главой 27 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Не предусмотрено статьями 27.3 и 27.4 КоАП РФ обязательное участие понятых при составлении протокола об административном задержании. В части доводов жалобы ФИО1 о нарушении права на юридическую помощь защитника в решении судьи областного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иные доводы надзорной жалобы ФИО1 по существу повторяют доводы жалобы на постановление судьи районного суда, которые были исследованы судьей областного
года, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола была вручена правонарушителю. От подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем инспектор ДПС К. согласно требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации сделал в протоколе соответствующие записи; эти факты также подтверждены подписями двух понятых, хотя обязательное участие понятых при совершении данных процессуальных действий положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено. Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку 5 июня 2014 года ему сразу была вручена копия постановления, являются голословными, так как ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 при производстве по делу. Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают
категории дел. Привлечение сотрудника административно-хозяйственного управления администрации Партизанского городского округа ФИО в качестве понятого при составлении акта от 8 октября 2015 года не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку, во-первых, сам по себе факт трудовых отношений между ФИО и органом местного самоуправления не подтверждает заинтересованность гражданина в исходе дела, а во-вторых, составление акта осмотра было возможным и в отсутствие ФИО, поскольку законодатель не предъявляет к получению данного доказательства требований об обязательном присутствии понятых. Обязательное участие понятых предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проверка соблюдения правил благоустройства не является обеспечительной мерой, а значит, не требует в составе лиц, ее осуществляющих обязательное участие понятых. Составление протокола по делу об административном правонарушении через несколько дней после выявления факта события правонарушения, что не согласуется с требованиями статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о составлении протокола немедленно, является несущественным процессуальным
административной комиссии * не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку не подтверждает ее заинтересованность в исходе дела. Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о проведении проверки, при рассмотрении дела не разрешены заявленные ООО «...» ходатайства, нарушено право на защиту ООО «...», не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что протокол составлен без участия понятых, не является основание к признанию его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие понятых предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проверка соблюдения правил благоустройства не является обеспечительной мерой, а значит, не требует в составе лиц, ее осуществляющих обязательное участие понятых. Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, является не обоснованным, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, а вышеназванное ходатайство поступило к судье ДД.ММ.ГГГГ в
Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Исходя из содержания телефонограммы, ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал, ввиду неявки в назначенное время дело рассмотрено в его отсутствие. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых и свидетелей не требуется. Согласно требований КоАП РФ, обязательное участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено законом. В данном случае присутствие понятых не требовалось. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области от
