издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренной законом форме и опубликован в установленном порядке. Приказ согласно его преамбуле издан в целях эффективного исполнения органами прокуратуры задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, реализации полномочий, направленных на защиту и реальное восстановление прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Абзац первый пункта 6 Приказа закрепляет как общее правило требование обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение является исключением из общего правила участия прокурора в гражданском судопроизводстве для дачи заключения. Доводы ФИО2 о противоречии абзаца третьего пункта 6 Приказа части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным
ноября 1950 года и Протоколов к ней» отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2016 года по делу «Егоров и другие против России». Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации
государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. ИП ФИО1 в судебном заседании 28.01.2013 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокурора. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Рассматриваемый спор не попадает под категорию дел, в которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора . ИП ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении закона. Судом ходатайство отклонено. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Протоколом от 15.02.2009 № 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, дом 47 (т. 1 л.д. 22) с целью привлечения дополнительных источников финансирования для нужд
ноября 1950 года и Протоколов к ней» отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2016 года по делу «ФИО2 и другие против России». Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации
любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июля 2017 года № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано обеспечивать обязательное участие прокурора в рассмотрении арбитражными судами всех инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, а также дел, в которые прокурор вступил в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в
письменно уведомило прокурора ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18. Представление рассмотрено директором единолично. Также из представленных материалов следует, что обществом был подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ прокурору на внесенное в их адрес представление, который представлен в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-17. При таком положении, доводы прокурора о том, что представление не рассмотрено в установленный законом срок, не могут считаться подтвержденными. Ссылка прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательное участие прокурора при рассмотрении представления обществом не обеспечено, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о наличии умысла привлекаемого лица, поскольку в силу положений ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» обязательное участие прокурора предусмотрено в случае его рассмотрения коллегиальным органом, что в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с чем, вина ООО «ЭкоСтройРесурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не может считаться установленной и доказанной. Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления суда от 28 марта 2014 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, указал на обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Поскольку производство в суде первой инстанции осуществлялось без участия прокурора, полагает постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями прав стороны защиты. Ввиду отсутствия в административном процессе стороны обвинения также выразил сомнения в беспристрастности суда первой инстанции, указал на нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что в нарушение статьи 6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 49 Конституции Российской Федерации судом при
какие именно оскорбительные слова говорила его подзащитная потерпевшей. Кроме того, ФИО1 не находилась в указанное время дома. В судебном заседании потерпевшая М. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи. В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Дейко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей прокурор был уведомлен надлежащим образом, обязательное участие прокурора в рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ. Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
на управление транспортным средством от 26.12.2020. На указанное обращение начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края 22.07.2022 заявителю дан ответ за №, в котором разъяснено о том, что дело судом рассмотрено в порядке КАС РФ, а не КоАП РФ, в связи с чем ссылка ФИО1 на положения ст. 30.10 КоАП РФ является несостоятельной. Заявленные ФИО1 административные исковые требования не относились к категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора , прокурор к участию в деле не привлекался, в связи с чем прокуратура не вправе обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке. При этом заявителю разъяснены положения ст. 320 КАС РФ и право самостоятельного обращения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления (л.д. 18-19). Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
