разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника- адвоката. Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с участием в качестве его защитника адвоката ПУШИЛИНА Д.Г., Судебная коллегия признает необоснованными. Участие указанного профессионального адвоката, члена <...> областной коллегии адвокатов, по назначению суда, было обусловлено необходимостью обеспечения прав подсудимого и соблюдением требований ст.51 ч.1 п.6, которая предусматривает обязательное участие защитника -адвоката при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе адвоката ПУШИЛИНА Д.Г. по тем основаниям, что адвокат ПУШИЛИН Д.Г. ненадлежащее оказывает свои профессиональные обязанности, и он, ФИО1, готов осуществлять свою защиту в суде самостоятельно, принят судом в установленной законом процессуальной процедуре, путем вынесения мотивированного постановления, основан на требованиях закона и не нарушает законных прав ФИО1. Судебная коллегия отмечает, что каких либо нарушений закона при отборе
законный представитель общества воспользовался. Отклонены доводы общества о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было удовлетворено ходатайство законного представителя общества о предоставлении возможности получения юридической помощи посредством обращению к адвокату. В силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Обязательногоучастиязащитника в составлении протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом суд указал, что общество не обосновало, в чем состояла невозможность для его законного представителя осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, какие именно приготовления с участием защитника требовались обществу и влекли необходимость отложения даты решения вопроса о возбуждении дела
судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят принять новый судебный акт. Отдел МВД по Усть-Катавскому городскому округ полагает, что дело о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях не относится с категории сложных дел, считает, что судом при определении разумности не учтен объем заявленных требований к ООО «Сигнал». Кроме того, податель жалобы указывает, что административным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника в административном производстве, что является основанием для отнесения расходов, связанных с оказанием юридической помощи к финансовым рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу требований части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком от имени Российской федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел России. ООО «Сигнал» в обоснование доводов своей апелляционной
представлен договор об оказании юридических услуг №07/03/19-СП, платежное поручение №16 от 26.03.2020. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении истца не возбуждалось какого-либо дела об административном правонарушении для участия в котором, в силу прямого указания закона, необходимо обязательное участие защитника . Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы кассационной жалобы
указанные выплаты производятся по месту службы военнослужащих. Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу требований статьи 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обеспечивают возможность подозреваемому и обвиняемому защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, обеспечивается обязательное участие защитника . В случаях, предусмотренных законом, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Статьей 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Оплата за счет средств федерального бюджета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или
и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Арбитражный суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности суда и (или) арбитражного управляющего предоставлять участникам дела о банкротстве, в том числе ответчикам по обособленным спорам, квалифицированную юридическую помощь адвоката. Также, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие адвоката в
на дом и земельный участок. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2018 года жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит судебное решение отменить с направлением материала на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не обеспечено его право на участие в судебном заседании и не предоставлена возможность довести свою позицию до суда, также не обеспечено обязательное участие защитника или законного представителя для защиты интересов заявителя, а к пояснениям ФИО13 следует отнестись критически. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Боева О.В. просит постановление суда оставить без изменения. Заявитель ФИО10 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания, жалоба рассмотрена с участием заявителя М., при этом им было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрено, а обязательное участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ касается только лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, к которым заявитель М. не относится. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
с тем, сведений, на основании которых судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника, в материалах дела не имеется. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ он вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Пункт 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Кроме этого судебной коллегией не учтено, что частью. 2 ст. 316 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника по делам, рассматриваемым судом в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не заявлял письменный отказ от защитника. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Зайдуллина Д.В., а также,
