назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Процессуальные виды экспертиз. 522. Особенности собирания и представления доказательств защитником, подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. 523. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила. 524. Задержание подозреваемого: основания, процессуальный порядок, сроки. Особенности осуществления адвокатом защиты подозреваемого. 525. Подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 526. Домашний арест и заключение под стражу как меры пресечения: основания, порядок их применения (избрания, изменения и отмены), полномочия защитника. Сроки содержания под стражей. 527. Иные меры процессуального принуждения: виды, основания и порядок применения. 528. Право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. 529. Реабилитация: основания и процессуальный порядок. 530. Поводы и основание для возбужденияуголовного дела. Основания отказа
затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката (пункт 6 части 3 статьи 49 УПК РФ), а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания. В протоколах следственных действий помимо обязательных реквизитов необходимо указывать ссылку на статью 144 УПК РФ. IV. Особенности производства дознания в сокращенной форме 4.1. Порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме По результатам рассмотрения сообщения о преступлении и при наличии повода и основания дознаватель возбуждает уголовное дело в порядке статьи 146 УПК РФ. Копия постановления дознавателя о возбужденииуголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В соответствии с частью 1 статьи 226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме дознаватель до начала первого допроса должен разъяснить подозреваемому право ходатайствовать
убытков от перерыва в деятельности («Поименованные риски») (Типовые (единые)) указано, что в случае, если по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества органами внутренних дел и/или иными надзорными и/или компетентными органами возбуждено дело и/или ведется расследование с целью установления причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик имеет право отсрочить принятие решения по выплате страхового возмещения до вынесения решения (приговора) суда или приостановления производства по делу или иного завершения следственных действий. То есть обязательное возбуждение уголовного дела не является условием выплаты страхового возмещения, а отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения, указанные в п. 4.2-4.8. настоящих Правил страхования, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не нашли своего подтверждения в рассматриваемом деле. Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: локальный сметный расчет
ответчику 11 августа 2008 г. Кроме того, согласно условиям страхования 21 августа 2008 г. страхователь заключил с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» соглашение от об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство в случае его обнаружения и передал ответчику ключи от автомобиля и технический паспорт на него. Согласно п. 10 Условий страхования к страховому полису ТР № 038842 в случае хищения (угона) транспортного средства страхователь должен заявить о хищении (угоне) в милицию ( обязательновозбуждениеуголовного дела); подать письменное заявление о выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств угона; похищенных деталей; предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела, полный комплект ключей к транспортному средству, ПТС и свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства. При не предоставлении комплекта ключей к транспортному средству и указанных документов в случае хищения транспортного средства Страховщик имеет право отказать в выплате. С учетом данных положений условий к страховому полису ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате
равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 880 000 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет общество СК «Чулпан». В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, на основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является общество «Нефтеавтоматика», отказавшееся в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес претензию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик настаивал на том, что постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела от 08.10.2020 не установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, которые повлекли за собой наступившие последствия, а иные доказательства, достаточные и
без участия иных лиц. Он не обвинялся органами следствия в получении взятки или в посредничестве, по которому 11.04.2019 возбуждено уголовное дело. Считает производство предварительного следствия в отношении него совместно с ФИО7 и ФИО11 незаконным, поскольку ему было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела, возбужденного по иным статьям УК РФ. Изначально ему было предъявлено обвинение по ст.291.1 ч.4 УК РФ, а впоследствии - по ст.30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ. УПК РФ регламентирует обязательное возбуждение уголовного дела в случае обнаружения признаков преступления, а поводов изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение по признакам состава преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось УПК РФ не содержит. Считает, что предъявленное ему обвинение, в отсутствие заявления потерпевшего, а также без постановления о возбуждении уголовного дела, является незаконным. Суд отверг его явку с повинной, как опровергающуюся показаниями ФИО11, но его показания, которые идентичны информации, изложенной в явке с повинной, признал достоверными. Обращает внимание, что суд
в соответствии с требованиями ст.ст.140, 146 УПК РФ. Ошибка дознавателя в указании имени заявителя была устранена постановлением, что не противоречит требования уголовно –процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 Довод кассационной жалобы о невозможности вынесения судебного решения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УПК РФ при наличии процессуального решения о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении ФИО15 основан на неправильном толковании положений ст.27 УПК РФ, поскольку обязательное возбуждение уголовного дела в отношение каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по одному делу, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено. Осуществление сотрудниками прокуратуры Семилукского района Воронежской области надзора по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушает требований уголовно – процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ заместителем прокурора Воронежской области дано поручение прокурору Семилукского района Воронежской области об осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела и утверждения обвинительного заключения. Доводы кассационной жалобы законного
Ф.Ю.П. фактически обжалуется действия должностных лиц СУ *** выразившееся в неисполнении постановления *** от 27 мая 2013 года о разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ. Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается должностным лицом проводившим проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не прокурором субъекта Российской Федерации. Данное постановление мирового судьи не влечет за собой обязательное возбуждение уголовного дела . Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ф.Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
