№ 8593, и ООО «Компания Продсервис» был заключен договор залога № 610112044/З-1 автомобилей «Вольво», гос. № К111АМ48, 2008 г., гос. № К222АМ48, 2008 г., Указанный договор залога обеспечивает договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 2.04.2012 г., заключенный теми же сторонами, заемщику было выдано 52 000000 руб. ООО «Компания «Продсервис» в нарушение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 2.04.2012 г.( п.4.1 ,4.2,4.5,,11.2, 7.1.8) перестало погашать основной долг и обязательные проценты предусмотренные соглашением сторон. По состоянию на 30.07.2012 г. сумма задолженности заемщика составляет 53323912,56 руб.: плата за обслуживание кредита-1 065,57 руб., начисленная за период с 28.07.2012г. по 30.07.2012г.; проценты -60 524,59 руб., начисленные за период с 28.07.2012г. по 30.07.2012г.; основной долг -52 000000 руб.; просроченная плата за обслуживание -21 666,67 руб., начисленная за период с 28.05.2012г. по27.07.2012г.; просроченные проценты – 1 230666,67,начисленные за период с 28.05.2012г. по 27.07.2012г.; неустойка по плате за обслуживание кредита -172,83
в пункте 3 настоящего мирового соглашения, с него в пользу истца подлежат единовременному взысканию через принудительное исполнение в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следующие суммы: - основная сумма долга - 324321 (триста двадцать четыре тысячи триста двадцать один) руб. 39 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28702 (двадцать восемь тысяч семьсот два) руб. 62 коп. за период с 01.05.2015 по 15.04.2016; - обязательные проценты по статье 317.1. ГК РФ за период с 01.05.2015 по 15.04.2016 в размере 26409 (двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 67 коп. Указанные суммы подлежат единовременному взысканию за вычетом уже погашенных ранее сумм долга. 8. Расходы по государственной пошлине несет ответчик.". Производство по делу №А79-4420/2016 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №471 от 12.04.2016.
лица Ответчика: главный бухгалтер ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» ФИО5 и директор ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» ФИО4 были допрошены по делу в качестве свидетелей и подтвердили факты об отказе в передаче товара ввиду различных обстоятельств, в том числе реализации зерна иным организациям по более выгодной цене, чем была предусмотрена по договору с ООО «Агроинтеграция». На основании вышеизложенного, удовлетворению подлежат по первоначальному исковому заявлению требования о взыскании штрафа по договору в размере 218000,00 руб., обязательные проценты в размере 29071 руб. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации РЕШИЛ: Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» о взыскании 279714,44 руб., удовлетворить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания обязательных процентов по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ГУП РК «Агроинтеграция» о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором
учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является автоматическим основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и на момент апелляционного разбирательства задолженность не погашена, меры по снижению долга не принимаются, основания для снижения процентов для такого неисправного контрагента у апелляционного суда отсутствуют, ссылки на сложность финансовой ситуации также при этом не могут освобождать сторону от уплаты обязательных процентов . На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-48798/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление
отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В апелляционной жалобе потерпевший С. А.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи. В обоснование своей позиции, указывает, что ФИО1 не исполнил требования уголовно-процессуального законодательства, которые предусматривают возможность прекращения уголовного преследования только в том случае, когда ущерб потерпевшему полностью возмещен. Сумма задолженности по заработной плате и иных обязательных платежей не выплачена в полном объеме, также не выплачены обязательные проценты , предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных обязательных платежей. В тексте постановления искажены его пояснения о якобы возмещении ущерба в полном объеме. Расчет процентов был представлен как на основании ст. 395 ГК РФ, так и на основании ст. 236 ТК РФ, из которых следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их
<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, обратились с ходатайством рассмотрения дела без их участия. Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал. Пояснил, что договор о выдаче ему банковской карты он заключил в ДД.ММ.ГГГГ., все время исполнял свои обязательства, но в течение ДД.ММ.ГГГГ перестал платить обязательные проценты . Согласен, что долг по процентам у него есть, но поскольку основной суммой он может пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ не согласен с суммой просроченного основного долга. Также сообщил, что лимит его карты составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении. Свою подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д.11) не оспаривал. Просит в иске отказать, поскольку у него просроченные лишь проценты по кредитной карте. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
2) 1 000 000 рублей поделим на 100% и умножим на 0,05 %, получаем 500 рублей, за каждый день пользования суммой займа; 3) 500 рублей умножим на 766 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) дней пользование суммой займа, получаем 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей - проценты за пользование суммой займа. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1383 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма займа. 383000 рублей - обязательные проценты из расчета 18.25 % годовых. Ответчик доказательств погашения дола в части или полностью не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа по договору займа от 17 ноября 2014 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 383 000 рублей, подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в
