24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по беременности иродам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие. Согласно пункту 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица. Частью 2.2 статьи 13
особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Согласно части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком -
ФИО2 и ФИО4 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К. считает приговор суда в отношении Айтмухамбе- товой Ж.С. незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду непра- вильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд назначил Айтму- хамбетовой Ж.С. наказание в виде обязательных работ в нарушение требований закона. Так, в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются опреде- ленным категориям граждан, в том числе, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Отмечает, что осужденная ФИО2 на момент постановления приговор была беременна, и судом указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. Ввиду нарушения судом положений Общей части УК РФ просит приговор суда изменить: признать ФИО2 виновной в совершении 21 преступ- ления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание 1 год лишения свободы, за каждое;
в приговоре. Помощник Кувандыкского межрайпрокурора ФИО3 обратилась в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, указав, что не оспаривая квалификации совершенного ФИО2 преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является родителем троих несовершеннолетних детей Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В связи с тем, что младшему ребенку ФИО2 не исполнилось три года, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не соблюдены. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание ФИО2 в виде штрафа. В судебном заседании помощник Кувандыкского межрайпрокурора апелляционное представление полностью поддержала по указанным в нем доводам. Осужденная ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Калашников И.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.49 УКК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. В приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указано о наличии инвалидности. Между тем, сведения о группе инвалидности ФИО1 во вводной и описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о законности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора группу инвалидности ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к
