делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в рассмотрение жалобы должника, антимонопольный орган указал, что ФИО1 не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, и обжалование им торгов не связано с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах. Рассматривая спор, суды учли, что проведение обязательныхторгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. При этом должник не вправе участвовать в публичных торгах по продаже его имущества. Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 18.1 Федерального закона от
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 04.07.2012 № 04-07-2012-Пр в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ; встречный иск обоснован заключением договора без проведения обязательных торгов в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), незаключенностью договора ввиду несогласования существенных его условий. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-21222/2013, результатов судебной дополнительной экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по договору без учета протокола согласования договорной цены
подразумевающие признание недействительными результатов торгов, а также указанной сделки во внесудебном порядке, то есть в нарушение закона. Между тем предусмотренное пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением закона, является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой не умаляет его права обратиться с жалобой на нарушения, допущенные в ходе организации и проведения обязательныхторгов , в антимонопольный орган и прав антимонопольного органа, осуществляемых в порядке рассмотрения такой жалобы и в порядке принятия мер по прекращению нарушения, предусмотренных частями 17, 20 статьи 181, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе права на вынесение предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 31 части 1 статьи 23 Закона). При рассмотрении
по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике. При рассмотрении жалоб антимонопольным органом установлено, что на основании приказов министерства от 29.06.2020 № 02-03/113, № 02-03/114, № 02-03/115 объявлены открытые конкурсы на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса. По результатам изучения конкурсной документации комиссия управления пришла к выводу, что в извещениях размещена недостоверная информация о предмете открытого конкурса при проведении обязательныхторгов в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). Решениями управления жалобы признаны обоснованными, министерство признано нарушившим часть 2 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона № 220-ФЗ, что выразилось в объявлении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок с характеристиками,
ответственности, а действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных статьями 7.32.4 и 14.13 КоАП РФ в тех случаях, когда нарушение процедуры и порядка проведения обязательных торгов допущено арбитражным управляющим. Следовательно, если нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка проведения обязательных торгов допустит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как само виновное юридическое лицо, так и виновное должностное лицо. Однако, если такая обязанность не исполнена арбитражным управляющим, проводящим обязательные торги , не исключается возможность, в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения привлечения к административной ответственности и по статье 7.32.4 КоАП РФ, и по статье 14.13 КоАП РФ. Между тем, указанное вступает в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50 часть 1 Конституции Российской Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека
Российской Федерации торгов. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, неправомерно, поскольку торги, указанные в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), в соответствии с положениями которого заявитель принял и утвердил Положение о закупке ФГАОУ ВО НИ ТПУ и на основании которого осуществляет закупочную деятельность, не поименованы как обязательные торги в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения, регулируемые Федеральным законом № 223-ФЗ, не могут являться объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, так как не именуются законодателем как обязательные торги. При осуществлении конкурентной закупки в электронной форме формирование проектов протоколов обеспечивается оператором электронной площадки. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены. Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Иные лица,
законодательством Российской Федерации торги (размещение информации о которых предусмотрено на сайте https://torgi.gov.ru.) только по реализации арестованного имущества и на основании государственных контрактов, заключенных с ТУ Росимущества в Самарской области. Согласно информации с сайта https://torgi.gov.ru, представленной сторонами в материалы дела, за 2016 год ООО «ИнвестКонсалт» размещена информация о реализации арестованного имущества в отношении 982 лотов. Информация об иных торгах за 2016 год ООО «ИнвестКонсалт» на сайте https://torgi.gov.ru не размещалась. Таким образом, поскольку ООО «ИнвестКонсалт» проводит обязательные торги с размещением информации на сайте https://torgi.gov.ru только по реализации арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества, Самарское УФАС правомерно указало, что Общество имело возможность и было обязано указать достоверные платежные реквизиты для перечисления задатка. ООО «ИнвестКонсалт» проводило торги по реализации арестованного имущества в рамках госконтракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, на протяжении всего 2016 года. На основании заполненных и подписанных документов (анкеты и заявления) 14.01.2016г. создана учетная запись
не присутствовала, в заседании комиссии не было объявлено о проведении заседания комиссии в онлайн формате. Также суд принял во внимание, что сведений о рассмотрении жалобы комиссией в дистанционном режиме оспариваемое решение не содержит, и указал, что для выполнения требования о кворуме управлению надлежало обеспечить непосредственное совместное присутствие в заседании комиссии не менее, чем трех членов комиссии. При этом суд отметил, что письмо ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27985/20, разъясняющее порядок дистанционного рассмотрении жалоб на обязательные торги , сведений о возможности участия отдельных членов комиссии в дистанционном режиме при очном рассмотрении жалобы не содержит. Как верно отметил суд, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, определен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. В силу части 16 этой статьи рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным
разъяснения Минстроя по спорной ситуации, которое указало, что при равенстве предложений со стороны участников конкурса победителем конкурса признается лицо, чья заявка на участие конкурса поступила первой. Это подробно отражено в оспариваемом постановлении, однако суд не дал оценку и не исследовал указанное обстоятельство. К тому же Правила, хотя и косвенно, но указывают на приоритеты тех участников конкурса, заявки которых поступили ранее других, при равенстве предложенного ими. Аналогия права также применима в данном случае, практически все обязательные торги предусматривают первенство того, заявка которого поступила ранее, например, это определяет законодательство о контрактной системе. Помимо изложенного выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО2, в результате которых всем участникам было отказано в допуске к участию в торгах по причине непредоставления справки, подтверждающей отсутствие задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, и которые в совокупности включены Тамбовским УФАС России в единый состав вмененного правонарушения, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение
что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Тамбовское УФАС России при рассмотрении дела применило вышеуказанные разъяснения по спорной ситуации о том, что при равенстве предложений со стороны участников конкурса победителем конкурса признается лицо, чья заявка на участие конкурса поступила первой. Это подробно отражено в оспариваемом постановлении, однако суд не дал оценку и не исследовал указанное обстоятельство. Аналогия права также применима в данном случае, практически все обязательные торги предусматривают первенство того, заявка которого поступила ранее, например, это определяет законодательство о контрактной системе. Кроме того, по рассматриваемым обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 г., в соответствии с которым действия конкурсной комиссии признаны недействительными, нарушающими требования действующего законодательства, а также права и законные интересы участников конкурса Считает, что вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2, выраженные в принятии решения 28 марта 2016 г.,
разъяснения Минстроя по спорной ситуации, которое указало, что при равенстве предложений со стороны участников конкурса победителем конкурса признается лицо, чья заявка на участие конкурса поступила первой. Это подробно отражено в оспариваемом постановлении, однако суд не дал оценку и не исследовал указанное обстоятельство. К тому же Правила, хотя и косвенно, но указывают на приоритеты тех участников конкурса, заявки которых поступили ранее других, при равенстве предложенного ими. Аналогия права также применима в данном случае, практически все обязательные торги предусматривают первенство того, заявка которого поступила ранее, например, это определяет законодательство о контрактной системе. Помимо изложенного выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО2, в результате которых всем участникам было отказано в допуске к участию в торгах по причине непредоставления справки, подтверждающей отсутствие задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, и которые в совокупности включены Тамбовским УФАС России в единый состав вмененного правонарушения, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение
что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Тамбовское УФАС России при рассмотрении дела применило вышеуказанные разъяснения по спорной ситуации о том, что при равенстве предложений со стороны участников конкурса победителем конкурса признается лицо, чья заявка на участие конкурса поступила первой. Это подробно отражено в оспариваемом постановлении, однако суд не дал оценку и не исследовал указанное обстоятельство. Аналогия права также применима в данном случае, практически все обязательные торги предусматривают первенство того, заявка которого поступила ранее, например, это определяет законодательство о контрактной системе. Кроме того, по рассматриваемым обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 г., в соответствии с которым действия конкурсной комиссии признаны недействительными, нарушающими требования действующего законодательства, а также права и законные интересы участников конкурса Считает, что вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2, выраженные в принятии решения 28 марта 2016 г.,
разъяснения Минстроя по спорной ситуации, которое указало, что при равенстве предложений со стороны участников конкурса победителем конкурса признается лицо, чья заявка на участие конкурса поступила первой. Это подробно отражено в оспариваемом постановлении, однако суд не дал оценку и не исследовал указанное обстоятельство. К тому же Правила, хотя и косвенно, но указывают на приоритеты тех участников конкурса, заявки которых поступили ранее других, при равенстве предложенного ими. Аналогия права также применима в данном случае, практически все обязательные торги предусматривают первенство того, заявка которого поступила ранее, например, это определяет законодательство о контрактной системе. Помимо изложенного выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО2, в результате которых всем участникам было отказано в допуске к участию в торгах по причине непредоставления справки, подтверждающей отсутствие задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, и которые в совокупности включены Тамбовским УФАС России в единый состав вмененного правонарушения, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение
