для населения и бюджетных организаций. Тем не менее их задолженность за потребленные энергетические ресурсы продолжает расти. Оказывая помощь всем сразу, мы не можем реально защитить малообеспеченных граждан. Существующее положение закрепляет своеобразный "контракт" между государством и обществом, одна из сторон которого не в полной мере исполняет свои обязательства, а другая пользуется зачетами, льготами, отсрочками, чтобы не исполнять свои. Такой "контракт" является одной из главных причин неравных условий конкуренции, масштабного кризиса неплатежей и оттока капитала. Избыточные обязательства государства породили высокие и слишком сложные налоги. Многочисленные льготы и неравное отношение налоговых органов к налогоплательщикам делают налоговую систему несправедливой. По всей стране процветают "налоговые оазисы", создающие легальную основу для массового уклонения от налогов. Налоговое администрирование пока не достигло уровня, при котором платить налоги выгоднее, чем уходить от них. Налоговая система еще содержит большое количество плохо собираемых налогов, осложняющих хозяйственную деятельность предприятий, способствующих уходу бизнеса в тень. Медленно идет процесс инвентаризации государственного имущества, хотя под
гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5). Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" закреплено также, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, - по смыслу правовой позиции, изложенной
гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5). В Федеральном законе "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" закреплено также, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, - по
Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, поскольку федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Федеральный законодатель вправе приостанавливать действие финансовоемких норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем
его неотъемлемой частью. При этом к такой территории могут относится не только земельные участки или земли, непосредственно занятые указанным объектом, но и связанные с ним исторически и функционально. В случае утраты объекта культурного наследия допускается его воссоздание в порядке, установленном статьей 47 Закона № 73-ФЗ. Таким образом, обстоятельства уничтожения или гибели объекта культурного наследия, который может быть воссоздан на соответствующей территории, не приводят к безусловному прекращению в отношении названного объекта и его территории охранных обязательств государства . Объект культурного наследия и входящая в его состав территория не подлежат государственной охране только в случае исключения такого объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Статьей 23 Закона № 73-ФЗ установлен специальный порядок исключения объекта культурного наследия из реестра. В силу подпункта 2 пункта 1 упомянутой статьи исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального
Учреждение, являясь потребителем, приведенные выше обязательства исполняло с апреля 2021 года (л.д. 19, 20, 21-22, 23, 24-25, 26), что опровергает выводы нижестоящих судов об отсутствии объективных данных, явствующих об отсутствии у Учреждения возможности для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, и что данным лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения этих норм. При этом вопрос о том, что введение ограничения потребления электроэнергии не связано с исполнением Учреждением обязательств в пределах доведенных лимитов, при разрешении настоящего дела также не исследовался. Также нельзя согласиться с суждением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, о том, что ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поскольку в силу приведенных выше норм закона Учреждение относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства , и к потребителям, ограничение
Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Согласно статье 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. Постановка налогоплательщика на учет в иной налоговый орган не влияет на обязательства государства перед налогоплательщиком по возмещению НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом в установленном порядке своего права. Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что обязанность по восстановлению права, нарушенного одним государственным органом, подлежит возложению на другой орган, на налоговый учет в который перешел налогоплательщик. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили положения статьи 48 АПК РФ и законно отказали в процессуальном правопреемстве, в
Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено Министерство труда и социального развития Российской Федерации, образовано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому переданы функции по принятию нормативных правовых актов упраздненного Министерства. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 №173-О указано, что федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменить положения других федеральных законов и тем более – лишать их юридической силы. Согласно выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении №297-О от 05.07.2005, суды не вправе оставлять незащищенным права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных
должника и финансового управляющего о том, что положения части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляют должнику право на исключение из конкурсной массы получаемой им страховой пенсии в полном размере, основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права. Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, что пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме, однако указанные положения сами по себе не означают исключение из конкурсной массы пенсии в полном объеме, а подразумевают последующее распределение финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном
во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Отмечается, что часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, при этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота. В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве). Действующим законодательством не установлена необходимость открытия специального счета для аккумулирования пенсионных начислений для выплаты должнику. Сведений о наличии у должника иных открытых счетах в кредитных организациях материалы дела не содержат. При таком положении решение финансового
исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 возражала относительно заявленных требований, указав, что в соответствии с протоколом заседания комиссии УМВД России по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты № 7 от ДД.ММ.ГГГГ истец с составом семьи снят с учета на получение единовременной выплаты, поскольку супруга ФИО1- ФИО2 намеренно ухудшила свои жилищные условия для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты. Ухудшение жилищных условий семьи ФИО1 увеличит расходные обязательства государства по единовременной социальной выплате. Кроме того, указала, что исковыми требованиями является признание незаконным решения комиссии УМВД России по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты об отказе в постановке на учет. В связи с чем данные требования должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. То обстоятельство, что требования ФИО1 оформлены в форме искового заявления, не является препятствием для рассмотрения их в порядке указанной главы. Поскольку решение было принято в 2012 году ФИО1 пропустил установленный
службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях. Уполномоченным органом, а именно Министерством по делам ГО, ЧС и ЛПСБ Дагестана он был признан нуждающимся в обеспечении жильем и принят на учет. Указанным жильем он не был обеспечен. Перевод занимаемой им должности с должности для которой предусмотрена военная служба в должность для которой предусмотрена внутренняя служба (ГПС) не является основанием для лишения моего права на жилье, так как обязательства государства по обеспечению жильем перед не выполнены не выполнены. Согласно п.9. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежащие увольнению (увольняемые) с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), приобретают право на получение сертификата в течение последнего года
Федерации, следует, что введенная им форма жилищного обеспечения военнослужащих предполагает их активное участие в имущественных отношениях по приобретению жилья, основанное на праве военнослужащих самостоятельно выбирать и приобретать жилье, отвечающее их требованиям и нуждам, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых соглашений, предусматривающих финансирование или софинансирование за счет средств федерального бюджета (приобретение жилого помещения по договору купли-продажи; по договору участия в долевом строительстве; с использованием ипотечного кредита (займа). С учетом указанной специфики данной формы жилищного обеспечения военнослужащих жилищные обязательства государства перед ними прекращаются в момент поступления в их распоряжение соответствующих денежных средств или направления уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа. Судами установлено, что ФИО1 в рамках участия в НИС по своему усмотрению и добровольно, в целях реализации своих жилищных прав выбрал конкретный вариант гражданско – правового соглашения - участие в долевом строительстве, и получил для его реализации соответствующие средства федерального бюджета 28 октября 2016 г. Поэтому признаются безосновательными доводы кассационной жалобы
