и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что страховое возмещение выплачено страхователю, являющемуся стороной в сделке, заключенной в отношении имущества, права на которое утрачены. Следовательно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику после выплаты страхового возмещения могли перейти права страхователя, основанные на сделке. При наличии сделки обязательства из причинения вреда , на которых основан иск, не возникают, поэтому в удовлетворении иска к ответчикам, не являющимся участниками правоотношений по купле-продаже имущества, правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что в противоречие с определенным основанием возникновения обязательства из причинения вреда нижестоящие суды признали ответственным за убытки лицо, вступившее по поводу имущества, при использовании которого вред причинен, в обязательственные правоотношения. Направление дела на новое рассмотрение для устранения указанного противоречия находится в пределах полномочий, предоставленных суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что правоотношения сторон возникли из договоров, исполненных сторонами в соответствии с условиями, поэтому нормы об обязательствах из причинения вреда и неосновательного обогащения к таким правоотношениям неприменимы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. В соответствии с
срока исковой давности с момента обрушения надподвального перекрытия, поскольку на указанную дату сторонам не было известно о фактической возможности восстановления перекрытия. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Иного законом не установлено. Как усматривается из материалов дела, обрушение надподвального перекрытия под принадлежащим Предпринимателю помещением, вследствие чего истцу был причинен вред, произошло 13.07.2010. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском только 25.12.2013, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности более чем на 5 месяцев. Общество в судебном заседании заявило о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в
ответчиком в отзыве на исковое заявление, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). В силу подпункта 4 пункта
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021 (162000 руб. + 259 200 руб. – 4873 руб. оплата). Наряду с этим представитель общества «Прис-сервис», поддерживая в суд апелляционной инстанции заявление о правопреемстве, настаивает на обоснованности включения в Реестр суммы 427 127 руб., включающей в том числе судебные расходы в сумме 11 424 руб. При этом пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что требования в сумме 416 327 руб. вытекает из обязательства из причинения вреда , а пунктом 1.2. договора предусмотрено, что действительность прав требования, уступаемых по договору, подтверждается договором №56-20-С от 01.06.2020, договором №57-20-С от 01.06.2020 и актами. Сведений о том, что сумма 416 327 руб., уступленная по договору уступки от 20.07.2021, обусловлена принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021, исходя из буквального толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует. Сам по себе факт формального
на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Из приведенной выше
осуществленной П.А. страховой выплате. По результатам проверки, проведенной после осуществления выплаты страхового возмещения, было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А.В. застрахована не была, что подтверждается письменным опросом А.В.. Соответственно, правовые основания для осуществления П.А. выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, отсутствовали. Ответчик А В.В. признал заявленные требования в досудебном порядке, подписав с ООО «Поволжский страховой альянс» соглашение о порядке исполнения обязательства из причинения вреда от <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени какие-либо платежи в рамках исполнения заключенного соглашения в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» от А.В. не поступали. Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>. В судебном заседании представитель ООО «ПСА» К.О. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Ответчик П.А. в судебном заседании возражала против иска, поскольку виновным
пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношению к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации старший судебный пристав являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, но и должностным лицом, состоящим на государственной службе. Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно - властного поведения судебного пристава, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства. Платежным поручением от 16.07.2019 № Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного решения суда по исковому заявлению к Российской Федерации ООО «ГИФТ» в сумме 319 304 руб. 05 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. На основании чего истец считает, что Российская Федерация в
Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения путем исключения из нее указания на обоснование иска положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда . В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
