в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк исполнил свои обязательства по перечислению заемных денежных средств, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита произведено заемщиком с нарушением графика, нарушения срока и размера платежей носили систематический характер, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание поведение сторон по исполнению кредитного договора и исходили из того, что заявленное заемщиком требование в данном конкретном случае является
в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и правомерного отказа истца от исполнения договора, установив, что ответчик уклонился от возврата уплаченного истцом аванса по договору и не представил доказательств реальной возможности исполнить договорные обязательства надлежащим образом , руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 708, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя о невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств вследствие невыполнения истцом встречных обязанностей, а также об ответственности заказчика за обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана
заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта, учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта «Реконструкция эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения», исходя из того, что стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуальный рабочий проект, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения твердой цены контракта. Установив изложенное, признав, что подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая
истцом документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Между тем, как указано судом со ссылкой на часть 1.1 статьи 15 указанного закона, требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом . При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика, отметив, что лицом, обязанным производить оплату услуг, в рассматриваемом случае является именно общество, которое не исполнило свои обязательства надлежащим образом , проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, удовлетворили иск. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии
обратилась в арбитражный суд с иском ООО «Солас» о взыскании 19 439 рублей долга и 191 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность предпринимателем того, что он предъявил обществу для приемки результат работы надлежащего качества. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что он исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом , в то время как общество оплатило выполненные работы не в полном объеме. До направления ответчику требования об оплате работ он не выдвигал никаких претензий по их качеству; направленные в адрес общества акты приемки работ дважды проигнорированы им; предприниматель неоднократно выражал готовность доработать макет при условии полной оплаты. Суды пришли к неверному выводу о том, что предприниматель отказался от назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящее время отсутствует сама спорная рекламная конструкция,
отсутствии задолженности на сумму 1 816 000 руб.), чем причинил обществу убытки в размере 4 269 986, 24 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Спецтехнологии» о взыскании с арбитражного управляющего убытков ы сумме 4 269 986, 24 руб. верно исходил из следующего. Указание в решении от 09.11.2018 следующего: «между ООО «Спецтехнологии» (истец) и ООО «Аква-тэк» (ответчик) существовали договорные отношения: - договор поставки № 20-08/15 от 20.08.2015, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2015 на сумму 2 646 000 руб., подписанной ответчиком без замечаний, товар не оплачен. Также истцом поставлен ответчику регистратор, по товарной накладной от 24.12.2015 на сумму 983 000 руб., товар также не оплачен. - договор подряда № СТ-16 от 02.02.2015, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 336 826 руб., подписан ответчиком без замечаний, работы не
Заявитель ссылается на положения ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и указывает на наличие у него права на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ с учетом предварительного обращения к подрядчику с просьбой об устранении недостатков работ. Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик предпринял достаточные меры к устранению недостатков результата работ, исполнял гарантийные обязательства надлежащим образом , так как работы надлежащего качества не сданы, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ (наличие сколов, трещин, вмятин), а также отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком недостатков. Кроме того, наличие дефектов подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «МЦ «СпектрЭкспертиза» от 25.10.2017 № 1039-7, фотоматериалами. По мнению заявителя, специалисты правомерно при подготовке заключения применили ГОСТы, СНИПы и СН, так как это не противоречит условиям договора. Заявитель также считает, что судами в нарушение положений
обеспечения. Сторонами согласован порядок внесения платежей. В соответствии с пунктами 5.1–5.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента зачисления вознаграждения в сумме, указанной в подпунктах 4.1.1.1, 4.1.2.1 и 4.1.3.1, сторонами оформляется акт о состоявшемся переходе права пользования программным обеспечением. Сублицензиат обязался подписать указанный акт в 5-тидневный срок с момента получения и направить один экземпляр лицензиату или представить возражения. В случае неполучения лицензиатом в указанный срок возражений от сублицензиата, лицензиат считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.4). Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора досрочное расторжение договора возможно только с предварительным уведомлением стороны о намерении расторгнуть настоящий договор. Сублицензиат обязан в срок не менее чем за 3 месяца до даты внесения очередного ежегодного
и рассрочкой возмещения платежей по аккредитиву на 5 лет с даты ввода оборудования в эксплуатацию с погашением десятью равными полугодовыми платежами, а должник обязался в полном объеме возместить банку платежи по аккредитиву, суммы комиссионного вознаграждения экспортно-кредитного агентства «Finnvera PLC», Финляндия, и оплачивать комиссионное вознаграждение Банка на условиях договора на открытие аккредитива. Договорные обязательства по открытию аккредитива Банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Должник принятые на себя по договору на открытие аккредитива обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.09.2010 сумма его задолженности по договору № ILC345 составила 1 245 867,11 евро, что эквивалентно 51 740 683 руб. 29 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Севинвест» своих обязательств по договору от 19.11.2007 № ILC345 стороны 03.04.2009 заключили договор о залоге движимого имущества № ILC345/3, в соответствии с которым в залог Банку было передано движимое имущество Общества общей залоговой стоимостью 12 826 964 руб.
задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Волгомясопром» и ФИО1 заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ООО «Волгомясопром» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 200 рублей под 8% годовых сроком до ДАТА ИЗЪЯТА. В случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств, он уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 26 798 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 5 798 рублей 64 копейки, пени – 1 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Волгомясопром» и ФИО1 заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ООО «Волгомясопром» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% годовых сроком до ДАТА ИЗЪЯТА. В случае просрочки
договор поручительства №. Как следует из п.1.3 данного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и Заемщика. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом , однако, как следует из выписки по ссудному счету, заемщик не вернул банку проценты за пользование кредитом, а также сумму основного долга. По условиям кредитного договора № от <дата> ИП ФИО1 был предоставлен кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) на цели: пополнение оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью) в размере <данные изъяты> под 18%
отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Поскольку денежные обязательства надлежащим образом исполнены не были, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 14.12.2020 № 5934 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 2 Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
