все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник , принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены. Суд также не указал, какие правовые последствия повлекло необращение Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения. Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам (кредитного договора, договора об оказании услуг от 30 июня 2014 г., соглашения о порядке заключения договоров страхования от 19 августа 2013 г.) применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, не проверено, имели ли наследники ФИО4 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если
предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика ФИО4 как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники , принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о
206,01 руб. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники , принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
наследников нет. В связи с изложенным выводы судов о том, что обязательства наследодателя трансформировались в личные обязательства ФИО1 в связи с его своевременным вступлением в наследство, являются ошибочными. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязательств в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по всем долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Признание наследником обязательств наследодателя перед кредитором и его процессуальное правопреемство в судебном порядке не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед кредитором должника. Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33
«Маткачи» Ан Роберт Сергеевич умер. 01.09.2022 в наследство вступили Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович. 28.09.2022 получив документы из дома ФИО3, Ан Рудольф Робертович нашел документы, касающиеся данного дела. Ознакомившись с документами, Ан Рудольф Робертович пришел к выводу, что его права и обязанности затрагиваются решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008. Наличие обеспечения обязательства Ан Роберта Сергеевича позволит уменьшить это обязательство при обращении взыскания на предмет залога, что в свою очередь уменьшит обязательства наследника . В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42
ФИО4 - в размере 77953 руб. 05 коп. Производство по требованию остальной части прекращено. Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» действительной рыночной стоимости нежилого помещения в размере 9815000 руб., ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательства наследника по долгам наследодателя ограничиваются стоимостью принятого наследуемого имущества. Стоимость принятого наследуемого имущества составила 1089757,66 руб. Указывает, что ФИО2 за ФИО3 в досудебном порядке погашена задолженность перед ООО «Производственная компания БСУ-Групп», которая составляла 11 млн.руб., приобретенное по спорной сделке имущество оценено в сумме 768997,66 руб. и передано в качестве отступного. Судебный акт принят без учета указанных обстоятельств. До судебного заседания конкурсным управляющим и ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий полагает судебный акт законным
в качестве одного из критериев злоупотребления правом со стороны заявителя судами нижестоящих инстанций указан ее отказ от наследства, который, по мнению судов, создал ситуацию аккумулирования долгов наследодателя на одном лице, путем принятия наследственной массы, обремененной кредиторской задолженностью. Суд посчитал, что с учетом родственных отношений ФИО9 должна была знать, что ФИО1 не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженностей как имеющихся, так и будущих. Однако, суды не учли того, что согласно нормам ГК РФ о наследовании обязательства наследника перед кредиторами всегда ограничиваются стоимостью наследственного имущества. Кроме обязательств наследодателя к ФИО1 переходило его имущество, у ФИО1 было также собственное имущество, выделенное в качестве супружеской доли. То есть вопреки выводу суда ФИО1 обладала имуществом, которое позволяло ей осуществлять погашения по долгам наследодателя. Поэтому утверждение, что отказ ФИО9 от наследства привел к тому, что ФИО1 была поставлена в положение, когда она не может выполнить требования кредиторов, безосновательно. В данном случае, делая вывод о наличии в
адвоката Касьяненко С.В. при секретаре Педан С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении обязательств и исполнительных производств, У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении обязательств и исполнительных производств, в котором просила: прекратить обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 остатка долга (наследодателя ФИО4) в размере 596 261 руб. 69 коп., в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5; прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 600 000 руб. (остаток 596 261 руб. 69
На основании изложенного просит обязать ответчиков представлять по его требованию полную информацию по кредитному договору № № от 16.01.2013 и договору залога автомобиля <данные изъяты> № от 18.04.2013, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Л.И.Н., в том числе: копию кредитного договора, копию договора залога транспортного средства? выписку банка о движении денежных средств по лицевому счету Л.И.Н. по кредитному договору, начиная с даты выдачи кредита, сведения о местонахождении и основаниях удержания заложенного имущества автомобиля; прекратить обязательства наследника ФИО2 по названному кредитному договору в части, превышающей 148 590,54 рублей стоимость наследственного имущества, прекратить обязательства наследника ФИО1 по кредитному договору в части превышающей 148 590,54 рублей стоимость наследственного имущества. В последующем уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего предоставить истцам сведения о распоряжении автомобилем, изъятым у залогодателя по акту от 10.12.2014, а также о местонахождении автомобиля; прекратить обязательства наследника ФИО2 по названному кредитному договору в части, превышающей
На основании изложенного просит обязать ответчиков представлять по его требованию полную информацию по кредитному договору № № от 16.01.2013 и договору залога автомобиля <данные изъяты> № от 18.04.2013, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Л.И.Н., в том числе: копию кредитного договора, копию договора залога транспортного средства? выписку банка о движении денежных средств по лицевому счету Л.И.Н. по кредитному договору, начиная с даты выдачи кредита, сведения о местонахождении и основаниях удержания заложенного имущества автомобиля; прекратить обязательства наследника ФИО2 по названному кредитному договору в части, превышающей <данные изъяты> рублей стоимость наследственного имущества, прекратить обязательства наследника ФИО1 по кредитному договору в части превышающей <данные изъяты> рублей стоимость наследственного имущества. В последующем уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего предоставить истцам копии документов о передаче прав по кредитному договору и договору залога АО АКБ «Российский капитал», копии документов о передаче автомобиля <данные изъяты> банку АО АКБ «Российский капитал»,
