права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части размера подлежащего взысканию штрафа, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения . При этом, взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суд округа возлагает на учреждение не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов. Учреждение не оспаривает, что уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции возвращена судом. Ссылка на наличие оснований для взыскания
об обоснованности начисления штрафа в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта в заявленном размере. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив с учетом условий контракта, что выявленные нарушения следовало квалифицировать по пункту 7.6.2 контракта, поскольку по своей правовой квалификации вмененные ответчику нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения , а иного из представленных документов не представляется возможным установить, в то же время в рассматриваемом случае нарушения в рационах питания не выявлены, контроль качества всех рационов проводил истец (заказчик) в составе бракеражной комиссии, истец (заказчик) все рационы питания принял и все полученные рационы своевременно оплатил, при этом в соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания. Суд
Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 5.3 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации в виде пени в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном применении меры ответственности в виде пени за нарушение заказчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения . Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции. Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы. Понятие « обязательства, не имеющие стоимостного выражения » употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042. Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение
размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции. Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы». Понятие « обязательства, не имеющие стоимостного выражения » употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042. Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность
размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции. Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы». Понятие « обязательства, не имеющие стоимостного выражения » употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042. Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность
обязательства устанавливается в том случае, если в контракте такие обязательства перечислены, то есть имеется конкретное указание на определенные случаи. Письмо было направлено в августе 2018 г., но получено Министерствами и ведомствами РХ в ноябре 2018 г. Закупка была проведена в мае 2018 г., ранее не было сформированной практики по применению п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Заказчикам РХ было рекомендовано, самостоятельно определять в проекте контракта конкретные случаи, при которых обязательства, не имеющие стоимостного выражения , будут считаться нарушенными. Работы выполнены в установленный срок и отсутствуют негативные последствия, наступившие по вине подрядчика. Работы были приняты по контракту, и был произведен расчет между сторонами. Рассматриваемая ответственность является дополнительным видом ответственности. Не установлено, что по усмотрению заказчика определяется ответственность, так как нет обязательств и оснований для включения пункта устанавливающего ответственность. В настоящее время пункт об ответственности включается, поскольку сформирована практика и есть соответствующие разъяснения. Просит прекратить производство по делу
контракта превышает 100 млн. рублей. Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в т. ч. событие административного правонарушения. В соответствие со ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья считает, что ФИО2 не обосновано привлечен к административной ответственности. В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные обязательства, не имеющие стоимостного выражения и содержащиеся в проекте контракта, за нарушение которых в нем следовало установить штраф. Фактически событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствие с требованиями, установленными ст. ст. 28.2 ч. 2, 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, не указаны ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 отрицает, что проекте контракта содержались обязательства, не имеющие стоимостного выражения. Какие – либо материалы дела, включая протокол об административном правонарушении,
контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Вместе с тем, в проекте контракта заказчика не установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, при этом в проекте контракта содержатся обязательства, не имеющие стоимостного выражения , а именно: предоставить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 4.4.2). В пункте 11 Правил установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. При этом пунктом 7.1.5 проекта контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,
Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.6,9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, выразившееся в занижении размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком контракта, подрядчика за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения . Документация об электронном аукционе утверждена начальником УСД в Кемеровской области ФИО2 Рассматривая жалобу, судья районного суда исследовал представленные в дело доказательства и установив, что допущенные при утверждении аукционной документации нарушения не создали существенной угрозы общественным правоотношениям, регулируемым в сфере закупок, не повлекли причинения вреда и были незамедлительно устранены при исполнении предписания органа, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, в связи с чем, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
