Обязательства по восстановлению окружающей среды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономического субъекта или иных внутренних документах определяет порядок оценки будущих затрат на выполнение обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке. Будущие затраты на выполнение обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке подлежат признанию в качестве оценочного обязательства некредитного характера с отражением резерва по оценочному обязательству некредитного характера на балансовом счете N 61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера". Обязательства по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке учитываются по дисконтированной стоимости с применением ставки дисконтирования до налогообложения, учитывающей существующие на финансовом рынке условия и специфичные для таких обязательств риски, которые не учтены при расчете будущих затрат на их выполнение. При признании обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке осуществляется бухгалтерская запись: Дебет счета N 60401 "Основные средства (кроме земли)" Кредит счета N 61501 "Резервы - оценочные обязательства

отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д. Вместе с тем иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности АО «Транснефтепродукт» перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки. В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ОАО «РЖД» на восстановление нарушенного состояния окружающей среды . Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки. Заявленное страховым обществом

по 09.06.2014, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении требований в указанной части отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О. Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, управление указывает следующее. В силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды , пункта 1 постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей. Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности

ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П). Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этой связи Администрация правомерно предъявила предпринимателю Борченко Э.Л. требование об исполнении договорного обязательства и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения обязательства, а именно, об обязании за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков и в срок до 31.10.2017 провести работы по рекультивации земельных участков, привести земельные участки в первоначальное состояние. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель

наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды , с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). В

среды. Предписанием Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка на основе разработанного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенной части до его первоначального состояния – пашня, пастбище, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить невозможность восстановления окружающей среды силами общества в течение разумного срока, и представлено достаточно доказательств о добросовестном выполнении обществом обязательств по восстановлению окружающей среды в сроки, определенные вышеуказанными актами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить факт невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, что свидетельствует о неустановлении судом всех обстоятельств по делу и необоснованности выводов о невозможности возмещения рекультивацией нарушенной части земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, как указано в оспариваемом решении. Кроме того, при определении размера вреда

окружающей среде в виде химического загрязнения почв нефтепродуктами в районе кустовой площадки 582 Мало-Балыкского месторождения нефти в квартале 110 выделах 76, 41, 103; в квартале 101 выделе 150, в квартале 110 выделе 85, в квартале 111 выделе 32; в квартале 110 выделах 73, 74, 76, 43 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганского лесничества. Гарантийными письмами № 01-03-1004, №01-03-1006, №01-0301007 от 08 ноября 2013 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» приняло на себя обязательство возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка, общей площадью 1,3 га; 7,6 га; 2,9 га в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до 01 сентября 2016 года. Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры 20 сентября 2016 года на территории лесного фонда ТО – Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества в районе кустовой площадки №582 Мало-Балыкского месторождения нефти с целью и подтверждения качества