текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 387 ГК РФ - Поручитель хочет взыскать с должника сумму уплаченного долга в порядке регресса 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 3. Уступка требования (цессия)
хочет взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как возврат кредита по кредитному договору обеспечен поручительством - Лизингодатель хочет взыскать с поручителя задолженность по лизинговым платежам, в том числе солидарно с лизингополучателем - Поставщик хочет взыскать задолженность по оплате за поставленный товар с заказчика как поручителя покупателя См. все ситуации, связанные со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя . 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители,
Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 3. Уступка требования (цессия)
быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства. В данном случае заемные средства предоставлялись ФИО3 не должнику, а другим лицам – ФИО7 и ФИО6 Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя , при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед займодавцем, судам следовало учесть приведенные разъяснения, проверив наличие реальной возможности предоставления ФИО3 займа в размере 61 000 000 рублей по состоянию на 09.03.2010. Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона
из отсутствия оснований для прекращения поручительства с учетом установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств и недобросовестности истца. При этом, оценив действия общества в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и на стадии его исполнения, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем осуществлении и использовании своих прав поручитель, участвовавший в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, однако, своими правами не воспользовался; истец частично исполнял свои обязательства поручителя в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его волеизъявлении на сохранение спорного обязательства, а подавая настоящий иск, действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. При этом в пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора в рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам и их поручителей производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Иные
нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты нарушения ответчиками обязательств по поставке товара на оплаченную сумму и несвоевременного исполнения обществом «Нижнеомринская нефть» своих обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания задолженности, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела невозможно достоверно установить момент неисполнения обязательства поручителя и, соответственно, дату начала начисления неустойки. Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на их противоречие представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии цели кредитования – пополнение оборотных средств, его действительному содержанию, а также о том, что заключение оспариваемых сделок не относилось к обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и должника, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о замене акцессорного обязательства поручителя , отвечающего солидарно с другими юридическими и физическими лицами по обязательствам третьего лица из кредитного договора от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00, обеспеченным в тому же залогом имущества основного заемщика (ООО «МАЛЕТА»), на индивидуальное (основное) обязательство из кредитной сделки, сопряженное с обременением залогом собственного наиболее ценного недвижимого и движимого имущества, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемые договоры не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (поручитель) и ООО «Ивапер» (кредитором) заключено соглашение об отступном от 29.12.2018 №25/12, предметом соглашения является предоставление отступного в счет частичного прекращения обязательства поручителя по договору поручительства от 001.06.2016 №24/02-З/16 и частичное прекращение обязательств поручителя. Согласно пункту 1.2 договора сведения об обязательстве. В счет исполнения которого предоставляется отступное: По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Алькасар» всех обязательств по договору поставки от 07.08.2015 №48/01-П/15, дополнительным соглашением о коммерческих кредитах от 11.08.2015 №01/2015, от 05.10.2015 №02/2015, от 01.12.2015 №03/2015, от 10.02.2016 №04/2016, от 01.06.2016 №05/2016. Общая задолженность должника перед кредитором составляет 7 168 542 руб. 87
Банка к ЗАО «Дети» по упомянутому Кредитному договору перешли по цепочке указанных сделок цессии в пользу ООО «Варпу-Консалт», формально совершенных и не имеющих пороков ничтожной сделки, причем факт расчетов цессионариев с цедентами по общему правилу для замены лица в обязательстве правового значения не имеет. Последующая замена кредитора на ЗАО «Спецобслуживание» по отношению к ЗАО «Дети» произошла в силу закона (пункт 1 статьи 365 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ), а именно Компания исполнила обязательства поручителя по выше указанному Договору поручительства, предоставив в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) перечисленное недвижимое имущество, также являющееся предметом залога по Договорам об ипотеке. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание возражения названных кредиторов, однако посчитали недоказанным с их стороны фактов злоупотребления правом Компании в сделках, касающихся аффилированных лиц, либо фактов злонамеренного поведения сторон сделки. В данном случае, суды учли, что получение организациями, входящими в одну группу лиц, банковских кредитов, а также предоставление
<данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченной к оплате задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. – просроченной комиссии за обязательство; <данные изъяты> - неустойки, начисленной на просроченную задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии; <данные изъяты> руб. – неустойки, начисленной за неисполнение обязательства поручителя по оплате основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойки, начисленной за неисполнение обязательства поручителя по оплате процентов; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» (ЗАО «БМК») заключено кредитное соглашение №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного соглашения банк обязался открыть ЗАО «БМК» кредитную
посредством предъявления ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность Покупателя, которая была получена Соответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.5. Договора поручительства, если Поручитель не исполнит свое обязательство в срок, указанный в п.2.4. Договора поручительства (в течение двух дней с момента получения от Поставщика уведомления о невыполнении Должником обязательства по уплате задолженности) он дополнительно уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства Поручителя по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за просрочку обязательства Поручителя по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273,68 руб. (49757,56x0,05%x 11), и далее подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЧМКФ «Вавилон» основной долг в сумме 49.757,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2.736,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договоры поручительства являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «ИСО «СКП». Согласно п.3 данных договоров поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора поручительства, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате, предусмотренных «Договором», поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности заемщика. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСО «СКП» и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.1. По настоящему договору займодавец передает заемщику денежный заем в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. под 6 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в обусловленный срок и оплатить
уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 242 548,48 рублей; неустойку в размере 926 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 110,55 рублей; неустойку в размере 0,5% от суммы долга 242 548,48 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика задолженность за просрочку исполнения обязательства поручителя по возврату задолженности ООО «Сердечные сладости» в размере 446 811,54 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителя по оплате неустойки ООО «Сердечные сладости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 316,36 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств поручителя в размере 1% от суммы основного долга ООО «Сердечные сладости» 242 548,48 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителя в размере 1%
