ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в рублях Российской Федерации исходя из согласованного сторонами порядка определения курса перерасчета иностранной валюты в рубли. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы об исполнении денежного обязательства в иностранной валюте выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностраннойвалютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума
Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностраннойвалюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств,
пункту 2.2. договора с учетом протокола разногласий 50% предоплаты вносится покупателем после подписания договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно спецификации стороны согласовали наименование продукции, количество, единицы измерения, цену и сумму в условных единицах с НДС что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ), а также возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 ГК РФ). Также стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которым авансовый платеж составляет 28 939,51 условных единиц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; оставшаяся часть оплачивается по счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
во внимание обоснованность и арифметическую верность представленного ООО «СДС Шиппинг» расчета убытков, удовлетворила исковые требования о взыскании убытков в виду курсовой разницы в сумме 2 319 659 руб. 75 коп. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Доводы кассационной жалобы ООО «ВТЛ» относительно сложившегося правового подхода, согласно которому курсовая разница (колебание курса валюты) как следствие номинирования сторонами денежного обязательства в иностранной валюте относится к предпринимательским рискам, который несут обе стороны такого обязательства, в данном случае отклоняется, поскольку указанный подход применим к ситуации, когда все стороны договора исправны, то есть, исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом. В данном же случае риск негативных последствий неправомерного поведения ответчика (значительная просрочка оплаты демереджа) не может быть возложен на исправного и добросовестного истца, а понесенные последним убытки прямо связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору морского фрахтования
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дав оценку представленным в деле доказательствам с соблюдением норм процессуального права, пришел к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для оплаты ответчиком долга за полученный от истца товар. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что стороны согласовали цену товара в условных единицах (1 у.е = 1 евро). Данное условие договора обоснованно признано не противоречащим Гражданскому кодексу РФ, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ), а также возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 ГК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд обстоятельств незаключенности либо недействительности договора поставки от 26.03.2015 не выявил.
быть исполнено (валюту платежа). По мнению ответчика, в данном рассматриваемом случае, валютой долга и валютой платежа является рубль. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что в рамках спорного договора истцом в адрес ответчика были направлены различные акты сверки взаимных расчетов на сумму 2 533 790 руб. 51 коп., на сумму 2 033 790 руб. 53 коп., на сумму 27 888, 23 долларов США. В связи с данными обстоятельствами, ответчик полагает, что исполнение обязательства в иностранной валюте невозможно и противоречит условиям договора. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
соответствии с положениями ст. 23 ФКЗ-6 от 21.03.2014 года, ст. 395 ГК РФ, учетная ставка банковского процента составляла 8,25%. Учитывая выражение обязательства по договору займа в валюте, при расчете суммы процентов по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо применять ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам банками России. Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление суммы обязательства в иностранной валюте , тогда как ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам, существенно превышает 8,25%, из размера которой исходил суд первой инстанции при расчете суммы, и истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по договору займа и за пользование заемными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования является обоснованным, прав ответчика не нарушает. Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию
требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. С ООО «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору о кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность комиссии за ведение ссудного счета в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: - по договору залога движимого имущества ***.1 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ООО «Фотон - Сибирь»: грузовой тягач седельный ***, марка, модель HOWO *** *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> грузовой тягач седельный ***, марка, модель HOWO ***, ***в., идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, регистрационный знак
