конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям. Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять требуемую участником общество информацию по запросу участника, но такая обязанность возникает не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности в случае, если требуемые участником общества документы содержат конфиденциальную информацию или имеют конфиденциальный характер вследствие самого факта существования такого документа. На момент обращения истца в суд истцом не соблюдено требование в части дачи обязательства о нераспространении конфиденциальной информации в форме, не имеющий существенного отличия от формы расписки о нераспространении конфиденциальной информации, утвержденной информации, утвержденной приказом генерального директора ООО «ДЭЛИКТ». При этом следует отметить, что истцом ни приказ от 12.11.18 г. о введении в действие Соглашения о конфиденциальности и неразглашению информации, ни само соглашение в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. При этом, суд полагает, что действия ответчика не направлены на ограничение права участника на получение информации о
обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям. Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. Судом установлено, что на момент разрешения спора судом истцом не соблюдено требование в части дачи обязательства о нераспространении конфиденциальной информации в форме, не имеющий существенного отличия от формы расписки о нераспространении конфиденциальной информации, утвержденной информации, утвержденной приказом генерального директора общества. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца до момента подписания истцом обязательства о нераспространении конфиденциальной информации незаконными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Судебный акт может
права без получения отдельного согласия заемщика : - на раскрытие третьим лицам положений договора и всей информации о заемщике ( в том числе персональные данные) в целях выполнения обязательств по договору ( в том числе коллекторам при неисполнении/ ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору; - на передачу на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике третьим лицам, при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации. Указанное условие не противоречит статьям 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных (далее –Закон о персональных данных»), поскольку содержит возможность раскрытия информации только на основании отдельного письменного согласия потребителя.. В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999г. № 2300-1 «О
позволяла определить его принадлежность или предназначение к Вооруженным Силам, поскольку им был указан определенный (в прошлом) период прохождения военной службы; в письменном обязательстве от его имени, датированном 13 декабря 2016 года, о недопустимости размещения в ИТС «Интернет» информации о его принадлежности к Вооруженным Силам стоит не его подпись. Представитель административного ответчика в своем отзыве на иск и в судебном заседании заявленных требований не признала, указав следующее: 13 декабря 2016 года истец дал письменное обязательство о нераспространении в ИТС «Интернет» информации, касающейся деятельности Вооруженных Сил, в том числе информации, раскрывающей его принадлежность к Вооруженным Силам; в июле 2021 года в ходе специального мониторинга уполномоченными должностными лицами было выявлено вышеназванное размещение истцом указанной информации; служебное разбирательство по данному факту было проведено в воинской части на основании телеграммы из войсковой части № от 29 июля 2021 года; в апреле 2021 года до военнослужащих воинской части было повторно доведено требование о запрете совершения
соответствии с действующим законодательством РФ (п.11.2 трудового договора). В соответствии с должностной инструкцией менеджер по обслуживанию обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации, за сбор сведений, составляющих банковскую тайну, за обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так и его клиентов в соответствии с действующим законодательством. При трудоустройстве ФИО1 дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России», обязательство о нераспространении информации об ОАО «Сбербанк России» в СМИ, социальных сетях и других источниках, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. Дата изъята истца ознакомили с актом проверки, проведенной на основании обращения клиента В.Н.Б., по факту разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, согласно которому ФИО1 информация по счету клиента передана третьему лицу. В объяснениях, которые были даны ФИО1 в ходе проверки, истец факт передачи конфиденциальной информации третьему лицу подтвердила. Приказом Номер изъят от Дата изъята истец уволена по
отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что приказом У. Д. отделением № ПАО Сбербанк Р. №-к от <дата> в отношении него применено дисциплинарное взыскание – в виде выговора «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности Работодателя без согласования с Работодателем (п. 4.11. должностной инструкции от <дата>, Приложение к Приказу от <дата> № « Обязательство о нераспространении информации в СМИ, социальных сетях и других источниках», подписанное <дата>, п.п. 11.2 и 13.8 «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № от <дата>)». Он наказан за интервью, данное в программе «Дневной разворот» на радиоканале «Эхо Москвы» от <дата>, которое, якобы, содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ПАО Сбербанк Р.. В нем, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГТАО «Сбербанк Р.» он не распространял. В нем никакой служебной, банковской и
в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк, Политикой кибербезопасности, Политикой обработки персональных данных, Политикой ОАО «Сбербанк России» по обмену данными с третьими лицами и другими локальными актами работодателя, в которых содержится прямой запрет на распространение работниками ПАО Сбербанк сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе и сведения о клиентах банка в целях не соответствующих законному режиму обработки персональных данных, при отсутствии соответствующего на то разрешения работодателя. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал обязательство о нераспространении информации о ПАО Сбербанк в СМИ, социальных сетях и других источниках, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которыми принял на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе и сведения о клиентах банка. В соответствии с абз. 6 п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № № от 26.12.2018 (далее по тексту - Правила внутреннего трудового распорядка) все работника ПАО Сбербанк обязаны не разглашать сведения, составляющие охраняемую
разместил информацию о том, что он в 2013-2016 годах являлся водителем – электриком войсковой части №. Из его рапорта от 30 июля 2021 г. следует, что данные сведения о прохождении военной службы он разместил после исключения из списков личного состава этой воинской части в связи с увольнением с военной службы по окончанию контракта (л.д. 50, 113 в т. 1). При повторном поступлении на военную службу по контракту Козорог 13 декабря 2016 г. дал обязательство о нераспространении информации, касающейся деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором содержалось предупреждение о нераспространении персональных данных, связанных с прохождением военной службы (л.д. 57 в. т. 1). Федеральным законом от 6 марта 2019 № 19-ФЗ внесены изменения в статьи 7 и 28.5 Федерального закона. При этом ст. 7 Федерального закона была дополнена пунктами 1.1 - 1.3, содержащими, в том числе запрет на распространять или предоставлять с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации позволяющей определить принадлежность военнослужащих
