Обязательство о возврате денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса). По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены организатором конкурса по основанию – в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств , в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств , уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором (ООО «Ижмашавто»), у ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО «Энергоснабкомплект») – права требования возврата денежных средств не возникли. Требование к ответчику о возврате полученных им денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту уведомления о возврате денежных средств. Отказ цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку

муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные ФИО2 от Макара М.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения

нежилого здания площадью 330 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект дом 83, лит. "Д" (далее - помещение). 05.08.2022 в связи с невозможностью принять указанное нежилое помещение по договору, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), а также договор поручительства относительно указанных обязательств. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора поручительства, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств. Соглашением и договором поручительства установлено обязательство о возврате денежных средств , перечисленных в счет исполнения договора субаренды в размере 1 970 000 руб. Срок возврата денежных средств - до 17.10.2022. По состоянию на 14.03.2023 обязательство не исполнено. Пунктом 3.4 соглашения установлена денежная санкция, за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которой в случае нарушения предельного срока возврата денежных средств, то есть 17.10.2022, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 соглашения, с 18.10.2022 на остаток суммы долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере

от 18.12.2015. Возражая относительно требований ФИО1, ФИО4 заявил о фальсификации доказательства – письменного обязательства о возврате денежных средств от 18.12.2015. Заявитель отказался исключить указанный документ из числа доказательств по обособленному спору. В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления должника о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а также две повторные экспертизы. По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора экспертных заключений суд первой инстанции признал, что письменное обязательство о возврате денежных средств от 18.12.2015 не может являться достоверным доказательством, поскольку не подтверждено, что оно подписано ФИО4, кроме того подвергалось высокотемпературному тепловому воздействию, что явилось причиной невозможности установить давность составления документа. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в

введена процедура реализации имущества гражданина. Из пункта 9 Постановления № 63, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Поскольку спорные денежные средства перечислены ФИО3 27.10.2015 и 03.12.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры реализации имущества гражданина, обязательство о возврате денежных средств не является текущим, а требование истца относится к реестровым. К моменту введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина иск в рамках настоящего дела не рассмотрен. В силу подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. С учетом изложенного

ноября 2013 года уменьшив ее до суммы 1414 руб. 89 коп в связи с арифметической ошибкой при сложении общей суммы, всего просил взыскать процентов в размере 2285 руб. 25 коп. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2013 года ФИО4 взяла в долг у К. денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно данной расписки ответчик взяла на себя обязательство о возврате денежных средств в течение 3 лет с выплатой равномерными платежами в размере 13 300 руб. ежемесячно. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 13 300 руб. х 30 мес.( с 16 декабря 2013 года по 16 июня 2016 года) = 399 000 руб. Из указанной суммы возвращено 16 декабря 2013 года в размере 13 300 руб., 16 января 2014 года в размере 13 300 руб., 16 февраля 2013 года в размере 13 300 руб., 16 июня

занять им денежные средства в сумме 1400000 руб. на оплату первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он согласился дать им указанную сумму в займы; точный срок отдачи оговорен не был; возврат денежных средств должен был осуществиться по его требованию в случае расторжения брака между ответчицей и его сыном – третьим лицом по делу. В связи с передачей указанной суммы денежных средств ФИО1 ответчицей и третьим лицом была выдана расписка- обязательство о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 выдал расписку о получении указанной суммы, а также об обязательстве вернуть ее в случае расторжения брака и освобождении квартиры одним из супругов. Денежные средства в сумме 1400000 руб. передавались следующим образом: 100000 руб. были переданы продавцу квартиры Л.В.В. в присутствии ФИО4 и ФИО3, а также представителя риэлторской фирмы <данные изъяты> при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 900000 руб. - были переданы продавцу квартиры Л.В.В. в присутствии

Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой при секретаре Д.Н. Канотопской, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска пояснил, что ... года ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств , ранее полученных от истца в период с ... по ... года в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля ... в срок до ... года. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство о возврате денежных средств. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ... руб. и судебные расходы ... руб. В судебном заседании истец заявленные требования подтвердил и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явился,