Обязательство о выделении долей в праве собственность детям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

супруга по этим общим обязательствам. Как следует из материалов дела, в материалы заявления финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 представлено нотариальное обязательство, согласно которому ФИО4 и ФИО1, обязуются в течении 6 месяцев после снятия обременения на объекты неждвижимости (земельныей участок и жилой дом) их в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, дети, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности. Из чего следует, что выделение доли на детей – ФИО5 и ФИО6 в приобретенной недвижимости не производилось. Согласие залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») на переоформление права собственности на объект недвижимости на несовершеннолетних детей , в связи с заключением договора об определении долей, не было использовано для выделения доли на детей. Таким образом,

заявитель сослался на режим общей совместной собственности спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ходатайство о привлечении третьих лиц ответчик мотивировал тем, что перечисленные лица являются детьми ФИО3; средства, вложенные в строительство дома, были получены 28.01.2008 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с чем ответчиком было выдано нотариальное обязательство оформить выделение долей в праве собственности на жилой дом на всех восьмерых членов семьи; в настоящее время Управлением приостановлена государственная регистрация соглашения о выделении долей, поскольку на дом наложен арест. Привлечение органов опеки и попечительства, по мнению ответчика, необходимо, поскольку двое ее детей , которым она обязана выделить доли в праве собственности, являются несовершеннолетними (ФИО13 и ФИО12). Представитель истцов возражал против оставления иска без рассмотрения по основаниям, содержащимся в письменных возражениях; возражал против привлечения органов опеки и попечительства, полагая, что права несовершеннолетних детей в данном споре должны представлять их родители, являющиеся законными представителями; разрешение ходатайства о

по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах, когда регистрационная запись об обременении жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского (семейного) капитала не погашена, кредитное обязательство не исполнено, суд считает, что срок для исполнения нотариально заверенного ФИО11 обязательства о выделении доли в праве собственности детям не наступил. Кроме этого, отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и необходимость в связи с этим их защиты в настоящее время, а также руководствуется тем, что предметом исковых требований является не раздел общей совместной собственности супругов по иску о разделе имущества. Анализируя заключение органа опеки и попечительства, которое содержит утверждение о необходимости выделения

семьи в стоимости квартиры, в размере 1/34 доли. Взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств. Взыскать с ФИО8 ФИО52 компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств 50 000 рублей. Просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей, в части выделения 1/34 доли в квартире по адресу <адрес> ФИО2, прекратив его право на указанную долю. Пояснил, что квартира была приобретена в браке с ним, ФИО4 (ФИО17) давала обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность, ипотека по квартире была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была исполнитель обязательство, однако ДД.ММ.ГГГГ долю на квартиру она выделила не ему, как отцу детей , а ФИО9 ФИО51 который не имеет отношения к материнскому капиталу. Неустойка им рассчитана с момента истечение шестимесячного срока исполнения по обязательству, с момента прекращения ипотеки. Ответчики и их представители просили в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ

327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, приобретенной в период брака. Порядке исполнения обязательств бывшими супругами по выделению долей детям, в связи с получением материнского капитала и использованием его для оплаты стоимости квартиры. Наличии оснований для перераспределения долей в праве собственности на квартиру между бывшими супругами и детьми по варианту, предложенному истицей: за счет уменьшения доли ответчика и выделении части доли в размере 1\18 совместному ребенку. Определении доли ответчика в квартире в размере 7\36. Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, исходил из следующего расчета. Учел, что ранее между сторонами имелся спор о наличии оснований для понуждения ответчика заключить договор дарения с сыном на часть

собственности К.С.А. на 1/4 доли, право собственности К.А.С. на 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с К.С.А. представительские расходы в размере <...> руб., <...> руб. – расходы на оформление доверенности. К.С.А. обратился в суд со встречным иском к К.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.С., о признании обязательства недействительным, выделении доли в праве общей собственности. В обоснование требований указывал, что после приобретения спорной квартиры для получения средств материнскою (семейного) капитала выдал нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязался оформить 1/2 долю в праве собственности на приобретенную квартиру в общую собственность на себя, супругу и несовершеннолетних детей с определением размера доли каждого по соглашению, в сроки, установленные законом. Однако, позднее он узнал, что не является отцом младшего ребенка – К.А.С., <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оспорил свое отцовство. 06.10.2014 Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об удовлетворении его иска. Исходя из положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской