и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 66 695,13 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего истцом представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в судебных органах от 04.03.2014 № 52/юр, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Маковецкий и Партнеры» (исполнителем). Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «АйТиПромГрупп» к ООО «ДельтаФинансГрупп» о взыскании задолженности по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 5 договора) и оплачена платежным поручением от 05.03.2014 № 21. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
10.02.2014 на сумму 35 000 руб. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты. Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 г. между ООО «Маковецкий и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Гор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 50 /юр, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доверенности представлять интересы заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 15/05 от 15.05.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2.
услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор №51/юр оказания юридических услуг по представлению интересов в судебных органах от 23.01.2014г., заключенный с ООО «Маковецкий и Партнеры», платежное поручение от 24.01.2014 №2, подтверждающее оплату в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора, истец (заказчик) поручает, а ООО «Маковецкий и Партнеры» (исполнитель) принимает на себя обязательство по доверенности представлять интересы заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности с ОАО «Национальная Контрактная Корпорация», а также в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар) по иску ООО «Гор» к ОАО «Национальная Контрактная Корпорация» о взыскании задолженности по поставленному товару, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (НДС не предусмотрен). В пункте 20 информационного письма от
от24.01.2013 на сумму 20 000 руб. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты. Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 г. между ООО «Маковецкий и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Гор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 50 /юр, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доверенности представлять интересы заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 15/05 от 15.05.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2.
праве собственности, в количестве штук общей стоимостью на момент передачи рублей. 18 апреля 2002 года ФИО1 дал ФИО2 поручение на проведение операций с ценными бумагами на основании доверенности на право управления ценными бумагами. Операции с ценными бумагами проводил ответчик и к июлю 2002 года на счету истца остаток денежных средств составил . Стороны достигли соглашения о новации обязательства. 25 июля 2002 года стороны заключили договор займа на рублей. Данным договором стороны заменили первоначальное обязательство по доверенности на право управления ценными бумагами новым обязательством – договором займа. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации
по срокам перечисления денег. Договором № от 04.12.2007г. не определен ни срок, ни порядок оплаты выполненных услуг. Передача денег Истцами гражданке ФИО3 фактически не производилась. Поскольку, на протяжении полугода до заключения Договора № от 04.12.2007г. Истцы и Ответчик сотрудничали без оформления договорных отношений по подбору нежилого помещения, между Истцами и ответчиком сложились доверительные отношения. Существовала устная договоренность о том, что во избежание негативных последствий по продаже объекта недвижимости необходимо формально подписать доверенность и обязательство по доверенности от 04.12.2007г. Фактическая оплата будет произведена в два этапа: 1 этап - после того, когда Истцы обратятся с соответствующим заявлением о регистрации права собственности в федеральную регистрационную службу, 2 этап - окончательный расчет во время получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Таким образом, пользуясь хорошими, доверительными отношениями Истцы по отношению к Ответчику осуществили обман. Поскольку фактическая передача денежных средств Истцами не осуществлялась, то и обязанности по оплате процентов за
ИП ФИО5, перед которой у него имелись обязательства по возмещению материального ущерба на указанную сумму. Также отражено, что сумма в размере 500000руб. возвращена ФИО2 нарочно при свидетелях, сумма в размере 850000руб. по устному соглашению между ними предназначалась в качестве его вознаграждения за оказанные им услуги. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ФИО1 не исполнил обязательство по доверенности перед ФИО2, не передал истцу полученные у ФИО3 денежные средства в размере 1700000руб., определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции, правильно определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1,
