Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не
Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре 1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата
сумма пени не может превышать 5 процентов полной стоимости объекта. 15.4. Кроме предусмотренных настоящей статьей санкций за неисполнение обязательств по договору подряда сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду. Уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре .
ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-13978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – хранитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по делу № А73-16785/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – поклажедатель) к хранителю об обязании исполнить обязательство в натуре , а именно выдать со склада «Шараханда 78» г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0031901:78, песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 42 272,390 куб.м., установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе хранитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик, г. Смоленск, далее – банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А62-7551/2015 по иску акционерного общества «Авангард» (г. Сафоново) к банку об обязании исполнить обязательство в натуре , установила: определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, заявление общества «Авангард» о взыскании 2 122 591 рублей судебных расходов удовлетворено на сумму в 350 157 рублей 20 копеек. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов, ссылаясь на завышение их размера и необоснованность. В силу части 1 статьи 291.11
работ к договору от подряда от 04.10.2018, неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020 по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору (4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным работам (742 483 руб. 72 коп.), с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; понуждении завода исполнить обязательство в натуре : допустить общество к выполнению работ на объектах, означенных в договоре от 04.10.2018, способами, указанными в исковом заявлении; взыскании с завода в случае неисполнения судебного акта в части обязания исполнить обязательство в натуре судебной неустойки в размере 862 011 руб. 83 коп. Завод предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в сумме 992 063 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным
договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре . В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права
договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре . Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Согласно разъяснениям, изложенным в
1 814 378 руб. неустойки и 26 077 руб. 16 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции от 10.12.2021 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в пользу ООО «Новый Город» судебной неустойки изменено путем уменьшения ставки судебной неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре . В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Дорвэй», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит судебные акты в части возложения на ООО «Дорвэй» обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскания с ответчика 639 294 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере
года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2005) ООО «АПВ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-47594/2004 (судья Жбанов В.Б.), по иску ОАО "Вена" к ООО "АПВ Сервис" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре при участии: от истца: ФИО2 (доверенность № 39 от 07.06.2006г., паспорт) от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 12.12.2005г., паспорт) установил: ОАО «Вена» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АПВ Сервис» (далее – Ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре и заменить в оборудовании Истца мембраны в количестве 48 штук. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. исковые требования Истца об
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ул. Ленинская Слобода, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-81733/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ул. Урицкого, д. 1, <...>, ОГРН <***>) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и следовать условиям лицензионного договора № 509/Р/ru. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2017); от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» – ФИО2 (по доверенности от 05.09.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – общество «Виасат Глобал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – общество «КВАНТ»)
кВт., - не позднее 01.06.2015г. – работы по организации водоснабжения объекта истца, расположенному на земельном участке истца. Организация водоснабжения объекта истца осуществляется путем проведения мероприятий по бурению и обустройству (кессон, насос и автоматика с монтажом) индивидуальной артезианской скважины на воду, подключения объекта истца к скважине. Указав, что работы ответчиком не выполнены, требования истца от 16.10.2014 г., 02.02.2015 г., 14.08.2015 г. оставлены без ответа, истец просит: - обязать ответчика исполнить в течение 7 дней обязательство в натуре , а именно - из материалов ответчика, силами и средствами ответчика выполнить работу по подключению двух этажного бревенчатого дома истца к инженерным коммуникациям, обеспечивающим электроснабжение двух этажного бревенчатого дома истца напряжением 220 Вольт, мощностью 7 кВт, - обязать ответчика исполнить в течение 7 дней обязательство в натуре, а именно - из материалов ответчика, силами и средствами ответчика выполнить работу по организации водоснабжения двух этажного бревенчатого дома истца, расположенному на земельном участке истца, по
Черкесск, КЧР 23 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – Матакаевой С.К., судей – Сыч О.А., Лайпанова А.И., при секретаре судебного заседания – Умаровой З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2019 года по иску ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании судебной неустойки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №... от 17 июня 2019 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании судебной неустойки. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу
