не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.10.2016 между Компанией (займодавец) и Обществом (должник) заключено соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым займодавец и должник договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поставки от 11.02.2016 № F2-160211-F02-0A0016-10 согласно которому должник, являющийся поставщиком по договору поставки, обязался изготовить и передать оборудование в количестве, ассортименте по цене, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях предоплаты. Права (требования) по договору поставка перешли к заимодавцу на основании договора цессии уступки прав (требования) от 09.09.2016 № F2-160930-A-02-0A0179-04, заключенного между Компанией и ООО «М.А.К», являющимся покупателем по договору. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки покупатель произвел оплату должнику в порядке предоплаты 33 112 652 рублей
ФИО6 в размере 6 707 340,77 руб.; к ФИО5 в размере 3 278 281 руб.; к ФИО4 в размере 12 682 583,16 руб.; к ЗАО «Вологдаметаллострой» в размере 330 862,71 руб. и 32 662 812,82 руб.; а также по договорам уступки прав требования от 29.09.2016 к ФИО3 в размере 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. Общество (покупатель) и ООО «Медиастрой» (поставщик) 05.01.2016 заключили договор поставки № П-16/16, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать , а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификациях от 05.01.2016 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 25.01.2016 № 3, от 29.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 08.02.2016 № 6, от 25.02.2016 № 7 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки оплаты. Из представленных в материалы дела товарных накладных
документы, на которых основано оспариваемое решение административного органа, оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 договора от 27.01.2016 № 39 (т. 1, л. д. 110–111; источник информации 9) продавец (общество «НОЭЗНО-Сельмаш») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (Птицесовхоз «Скатинский»), а покупатель обязуется оплатить в установленный договором срок и принять сельскохозяйственную технику, в том числе сушилку стационарную СС-19 (с дизельными горелками). Птицесовхоз «Скатинский» оплатил сушилку стационарную СС-19, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 № 287 (т. 1, л. д. 112), от 12.05.2016 № 835 (т. 1, л. д. 113), от 06.07.2016 № 1252 (т. 1, л. д. 114), от 01.08.2016 № 1411 (т. 1, л. д. 112; источники
поставленной обществом «Арсенал вин» обществу «Завод сортовых водок» и отраженной в справке последнего от 29.12.2017 № 89 (том 4, лист дела 144) и первичных товаросопроводительных документах. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между обществом «Завод сортовых водок» (покупатель), генеральным директором которого является предприниматель, и обществом «Арсенал вин» (поставщик) 01.02.2015 был заключен договор о производстве и поставке алкогольной продукции. Как указал суд первой инстанции, согласно подпункту 1.1. данного договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в период срока действия договора ликероводочные изделия. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что данный договор был подписан со стороны покупателя единоличным исполнительным органом — генеральным директором ФИО1, являющимся истцом по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015 был согласован непосредственно с ФИО1 — лицензиаром по договору от 30.01.2015 № 1. Судом первой инстанции установлен
значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для правильного рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания заявления. Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Обществом и Должником был заключен Договор поставки № ЗСУ 2(03-1-0511) (далее - Договор). В соответствии с п 1.1. Договора Должник обязуется: изготовить и передать в собственность Обществу установку обратноосматической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ KB, состав, наименование, количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которой приведены в Приложении № 1 и Приложении № 6 к Договору; выполнить работы по разработке документации на Товары в объеме и порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору и Приложением № 6 к Договору; выполнить работы и оказать услуги, необходимые для использования Товаров Обществом в объеме и порядке, предусмотренном Приложением №
шкаф ПЧ и Зу М4 новый, СПРР-600М4, блок ПУ-МСУЛ, фильтр синусный 3х12 А, модуль УЗАРД ПЭ2М, ИПЗУЦ-110/150—10, ИПБЗ 600/110-15, шкаф преобразователя ПСН-ГТВ, устройство исполнительное, пневмопривод, реле скорости вращения, комплект ААП плата УКЧВ, комплект ААП, устройство контроля частоты вращения, В-60-500-ухл2, БИ-МСУТ, МП500-100/2 с присвоением децимальных номеров ООО «Горизонт» (АМВЮ). Кроме того, судом установлено, что 24.09.2009 между ФГУП «НПО автоматики» (поставщик) и ОАО «Синара – Транспортные Машины» (покупатель) заключен договор № 76/459-2009, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, порядке, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему. Согласно спецификациям к данному договору предметом поставки являлись, в том числе, преобразователь собственных нужд (ЮГИШ.566215.003) и кабина электровоза (ЮГИШ.667226.001). Также 09.01.2017 между АО «НПО автоматики» (поставщик) и ООО «Уральские локомотивы» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя,
суда от 17 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 ноября 2020 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 148, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом, а заказчик оплатить и принять мебель. Пунктом 1 раздела 3 договора срок изготовления мебели установлен – 29 января 2021 года; срок установки мебели — в течении 7 дней с момента изготовления (пункт 2 радела 3 Договора). Установка мебели (без столешницы) произведена первый раз – 01 февраля 2021 года, но в связи с предъявлением ею претензий к качеству мебели, 11 марта 2021
вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастеровит» (продавец) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю забор (сетка рабица) стоимостью 126028 руб., а в случае необходимости проведения монтажных работ по установке изделия, принять от заказчика заявку и ознакомить с условиями договора подряда. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ИП ФИО3 договор на выполнение монтажных работ стоимостью 32 855 руб. Денежные средства оплачены истцом ответчикам в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации забора выяснилось, что он заступает на смежный земельный участок. Претензии истца
(пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Одновременно с заключением данного договора № истец внес предоплату в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Оставшуюся часть стоимости изделия № в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно условиям договора №/м, истец обязан уплатить ответчику после передачи изделия № и подписания Акта приема-передачи, при условии отсутствия замечаний у истца по количеству и качеству. Согласно пункту 1.4. договора №/м ответчик обязуется изготовить и передать истцу в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней, с даты заключения, изделие № надлежащего качества. В случае нарушения ответчиком срока передачи изделия №, определенного п. 1.4. и устранения брака и недостатков, определенного п. 3.1. договора №/м, истец вправе: - взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия № за каждый день просрочки; - при нарушении ответчиком сроков, определенных п. 1.4. и п. 3.1. настоящего договора №/м более чем на 60 (шестьдесят)
РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 11.09.2021 между ИП А.И.З. и К.Л.Г. заключен договор купли-продажи в рассрочку № 236пн/21, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия из ПВХ профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Стоимость товара по условиям договора составляет 108 000 руб. (в стоимость товара входит: монтаж, демонтаж, вынос мусора, само изделие, внешняя и внутренняя отделка). Покупатель при подписании договора оплачивает 60 % от стоимости товара, что составляет 65 000 руб., оставшаяся денежная сумма вносится в кассу в течение 2 месяцев тремя равными платежами по 14 334 руб. в срок не
размещением и (или) обращением ценных бумаг (ч. 6); - споры о созыве общего собрания участников юридического лица (ч. 7); - споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (ч. 8); - споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ч. 9). Материалами дела установлено, что 01.06.2018 между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «СБ-Сервис» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «Базальт Групп» установку УНИТ 3060 в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей в установленный договором срок – 120 дней с момента подписания договора, а ООО «Базальт Групп» обязуется принять и оплатить товар. Срок поставки, стоимость и порядок расчетов были определены сторонами в Спецификации № 1 от 01.06.2018 к договору № ** на общую сумму 11500280 руб. 01.06.2018 между ООО «Базальт Групп» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор поставки №
