15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Суды признали, что ФИО1 в должности генерального директора общества действовал неразумно и недобросовестно, приняв решение (подписав приказ) о выплате себе премии без согласования с единственным участником общества. Доводы ответчика о том, что выплата премии была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества , признаны несостоятельными. Доводам о том, что истцом были сфальсифицированы доказательства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, участник общества ФИО1 указала, что директором общества без одобрения общего собрания его участников совершены крупные сделки с заинтересованностью, которые выходят за пределы обычнойхозяйственнойдеятельностиобщества . Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 65.2, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», принимая во внимание условия оспариваемых сделок и обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент их совершения, установив, что оспариваемые сделки совершены в
края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на изменение (отчуждение) принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 долей в уставных капиталах юридических лиц; по требованиям к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности) обществ с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-Восток», «Динские колбасы-Регион», «Кубань-Алко», «Лантер», «Кубаньторгодежда-2», «Металлглавснаб-1», «Рентатранс», «Банк южной многоотраслевой корпорации», закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"» в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); по требованиям к Макаревичу О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной
крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычнойхозяйственнойдеятельностиобщества , а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признан недействительной
бывшего директора - в статусе руководителя общества. Согласно уставу ООО «Эксойл» руководство текущей деятельностью юридического лица отнесено к компетенции генерального директора общества, который наряду с прочим организует в обществе бухгалтерский учет, формирует годовую отчетность о деятельности общества, определяет кадровую политику, издавая приказы о приеме на работу и увольнении работников, об их поощрении и наложении дисциплинарных взысканий. Эффективность работы нового руководителя общества во многом зависит от наличия у него документов о предшествующей деятельности общества. Обычная хозяйственная деятельность общества может быть блокирована или существенным образом ущемлена вследствие неисполнения его бывшим руководителем обязанности по передаче документации, принадлежащей обществу. Более того, отсутствие в обществе документации может затрагивать не только права самого юридического лица, но и права контрагентов общества, с которыми оно состоит в хозяйственных взаимоотношениях, и права работников такого юридического лица. Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения вопроса в деле № 2-2923/2021, суд фактически приостановил производство не только в связи с восстановлением ФИО3
что ответчику на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действий и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что обычная хозяйственная деятельность общества не прекращалась, велась в установленном порядке согласно сложившимся обязательствам по договорам. На момент заключения оспариваемых сделок с 01.03.2018 по 01.07.2018 совокупных признаков неплатежеспособности не усматривалось. Реальность выполнения работ подтверждена. Работы были выполнены и сданы, о чем свидетельствует отсутствие претензий к должнику со стороны заказчиков. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что спорные работы выполнены силами и средствами должника. Изучив материалы
увольнения работников общества, что может привести к перебоям по водоснабжению поселения. В уведомлениях содержались также предупреждения о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед работниками. При таких обстоятельствах позиция уполномоченного органа о том, что осуществление спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, не обоснована. Значимым в рассматриваемой ситуации является то, каковы последствия прекращения деятельности ООО «Бамсервис»; обычная хозяйственная деятельность общества по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории поселений, в отсутствие альтернативной возможности предоставления названных услуг потребителям, направлена на недопущение непоправимых последствий в виде прекращения подачи воды и тепла (в отопительный период), осуществления своевременного водоотведения. Из постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/66 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Бамсервис» в Чекундинском сельском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019 – 2023 годы» (далее – постановление
какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о наступлении в результате данных сделок объективного банкротства должника, в материалах обособленного спора отсутствуют, а предоставление займов, в том числе аффилированным лицам, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату их предоставления не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности даже при их аффилированности. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место обычная хозяйственная деятельность общества , обусловленная присущими такой деятельности деловыми рисками, поэтому считать что денежные средства были выведены из общества в целях исключения возможности погашения требований кредиторов оснований не имеется. При данных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, наличия причинно-следственной связи между действиями по получению заемных денежных средств от аффилированных лиц для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством
имели надлежащее содержание и были оформлены в соответствии с законом их подписывает уполномоченное лицо. По поводу баланса, по уставу к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годовой отчетности и утверждение баланса предприятия. ФИО1 расчет за квартиру произвела в полном объеме. Экономического ущерба предприятию не было нанесено. Просила в исковых требованиях отказать. Представитель третьего лица (директор ООО «Башстройресурс» ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности от 06.12.2023 г., суду пояснила, что продажа квартир - это обычная хозяйственная деятельность общества . Имеются документы о том, что ООО «Башстройресурс» действительно реализовывали квартиры, имеются адреса квартир, в возражениях имеются ссылки на три квартиры. Устав был утвержден в 2015 г., а сделки заключены в 2016-2018 гг. В 2016 г. был заключен договор об отчуждении ООО «Башстройресурс» нежилого помещения в адрес Г. А. (мама учредителя ФИО6), на тот момент она была учредителем предприятия, по той же схеме отчуждались помещения. Суду пояснила, что между ФИО1 и ООО «Башстройресурс»
принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия трудового договора. В период работы истца в должности генерального директора в обществе, нареканий, претензий в его адрес относительно исполнения им своих должностных обязанностей от участников общества не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались обычные финансовые операции - выплаты заработной платы сотрудникам, отчисления налогов, уплата взносов в фонды: ПФР, ФСС, ФФОМС, а также возврат долгов кредиторам общества, готовились и сдавались отчеты в указанные органы. Велась обычная хозяйственная деятельность общества . ДД.ММ.ГГГГ истец впервые достоверно узнал от сотрудников банка РНКБ, в котором у общества открыт счет, о том, что в банк обратился ФИО2 с выпиской из ЕГРЮЛ, в которой он значился новым генеральным директором общества. На основании этого ФИО2 потребовал оформить ему новую банковскую карточку подписи первых лиц на финансовых документах предприятия. С этого момента истцом стало невозможным исполнение обязательств по трудовому договору. В этот же день, истец подал исковое заявление в Арбитражный
установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, сама по себе обычная хозяйственная деятельность общества , последствия ее осуществления и связанные с этим риски и ответственность по долгам не влекут каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом, последствий для его участника. Управление обществом в период наложения ареста осуществлялось управляющей компанией ООО «Стромнефтемаш энерго». Именно на управляющей организация лежала обязанность по осуществлению текущего руководства деятельностью обществом, и именно она должна была в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя их обжаловать. Кроме того, судом были проверены доводы административного истца о том, что
