сами по себе (при отсутствии элемента причиненного сделкой вреда) определяющего правового значения не имеют, равно как и ссылки на отсутствие в кредитном договоре условий об авансировании процентов и недостижение цели кредитования в результате досрочного возврата средств. Суд указал на отсутствие выводов о противоречии условий кредитного договора нормам закона и обычной предпринимательской практике в сфере финансовых услуг (включая размер процентной ставки, а равно и каких-либо взимаемых банком комиссионных вознаграждений, включая сопутствующее расчетно-кассовое обслуживание и пр.), отметив, что сделкой в установленном порядке предусматривалось встречное по отношению к получению кредита на финансирование текущей деятельности условие о возврате предоставляемых кредитных средств с уплатой процентов на них. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
либо до дня возврата денежных средств покупателю. В случае если покупатель перечислит поставщику предоплату в меньшем размере, чем это указано в пункте 4.2. настоящего договора, коммерческий кредит будет считаться предоставленным по ставке 20% годовых на фактически перечисленную сумму предоплаты. Таким образом, процентная ставка в 36 % годовых прямо предусмотрена в случае не поставки товара в установленный договором срок. Доказательств того, что согласованный сторонами в рассматриваемом случае размер платы по коммерческому кредиту значительно превышает обычно взимаемые проценты по такого рода обязательствам ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом ссылка на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не может быть принята во внимание, так как данные сведения, касаются иных правоотношений с участием банковского элемента, кроме того, не свидетельствуют о значительности (многократного) превышения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал
данная штрафная санкция более, чем в восемь с половиной раз превышает размер действовавшей на момент заключения договора ставки рефинансирования. Податель жалобы ссылается на дополнение пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному положению размер процентов за пользование займом в два и более раза превышающий обычно взимаемые проценты может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФИО6, финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен
означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающими право на участие в прибылях. При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», доход от процентов по кредитному обязательству не может приравниваться к дивидендам и не подлежит налогообложению по ставке 15 процентов. При этом, по мнению общества, проценты за пользование ОАО «Тернейлес» займами компании Sumimoto Corporation следует разделить на две части. Первая часть - обычно взимаемые проценты , которые применяются без наличия признака «особых отношений». Указанные проценты облагаются по ставке 10 процентов в соответствии со статьей 8 Конвенции от 18.01.1986. Вторая часть процентов – сумма, превышающая обычно применяемый размер процентов в силу «особых отношений». Данная часть доходов облагается налогом на прибыль в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговый орган не доказал превышение размера процентов по договорам займов между ОАО «Тернейлес» и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 о том, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исчисляя размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, суд не учел, что общая процентная ставка в год составила бы 36% годовых, а с учетом процентов по займу, данная ставка значительно превысит обычно взимаемые проценты по краткосрочным кредитам. Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81). В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы предоставил в суд
в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с исковым заявлением, заявил о применении срока исковой давности, полагает обоснованными проценты в размере 107 010,74 руб.; считает неустойку в размере 1 561 365,43 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена; размер процентов - 25% за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые проценты , является обременительной, просит о снижении до 12,5 %, при этом сумма процентов составит 53 505,37 руб. и представлен соответствующий расчет. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года. По настоящему делу договор займа заключен 08.10.2018. Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 47,575% годовых, которые в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки. Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных истцом, суд признает чрезмерным и подлежащим снижению, поскольку он превышает в два раза обычно взимаемые проценты , установленный ставкой Банка России, и является чрезмерно обременительным для должника. Судом произведен расчет процентов, за период с 08.10.2018 года по 08.10.2019 года, исходя из размера обычно взимаемых процентов, равного двойной учетной ставке Банка России. Исходя из суммы задолженности 45 000 руб. за период с 08.10.2018 года по 08.10.2019 года начислены проценты в размере 6 817,8 руб. (3 408,9 х 2). Таким образом, общая сумма к уплате составила 45 000 + 6 817,80
по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По условиям договора проценты составили 6 % в месяц, то есть 72 % годовых. Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных истцом, суд признает чрезмерным и подлежащим снижению, поскольку он превышает в два раза обычно взимаемые проценты , установленный ставкой Банка России, и является чрезмерно обременительным для должника. Судом произведен расчет задолженности исходя из размера обычно взимаемых процентов, равного двойной учетной ставке Банка России. Исходя из суммы задолженности 700 000 руб. за период с 08.04.2019 по 08.04.2020 года проценты составляют в размере 96 881,92 руб. (48 440,96 х 2). По расчету суда, у ответчиков имелась переплата по процентам на сумму 311 118,08 руб. (408 000 – 96 881,92), которую надлежит
быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Истец доказательств тому, что ФИО1, заключая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, в суд не представил. Судом исследован договор займа. В соответствии с п.1.3, Договора проценты за пользование займом начисляются в размере 30% в месяц от суммы займа, то есть 360% в год. Суд приходит к выводу о том, что данный процент в десять раз превышает обычно взимаемые проценты по нецелевому потребительскому кредиту без обеспечения залогом. В связи с чем, суд находит договорные проценты чрезмерно обременительным для должника -ростовщическими процентами, и считает возможным уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Средний размер процентов по нецелевому потребительскому кредиту, необеспеченному залогом на момент заключения договора займа составлял 30,31% годовых. Срок пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 15.02.2021г. составил 375 дней Соответственно, сумма процентов, подлежащая, взысканию с ответчика в
официальном сайте Банка России, размер среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов) в ДАТА (т.е. на дату заключения договора займа) при потребительском кредите свыше 300 000 рублей составляет 23,815% годовых. Из представленной суду расписки следует, что договор займа ДАТА заключен между гражданами. Согласно расписке, на сумму <***>. подлежат начислению проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, то есть 60% годовых. Следовательно, предусмотренные сторонами проценты за пользование займом более чем в два раза превышают обычно взимаемые проценты в подобных условиях, то есть такой размер процентов является явно обременительным для ответчика, на что ответчик ссылается в своих возражениях по иску. Таким образом, суд находит основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование займом до размера 23,815 % годовых. За период пользования займом в размере <***>. подлежат начислению проценты из расчета 23,815 % годовых с ДАТА по ДАТА в размере 313868,65 руб. <***> <***>
