на добавленную стоимость, инспекция для целей налогообложения доходов предпринимателя по сделкам с указанным взаимозависимым контрагентом определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации и исходя из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента. Суды, рассматривая дело, исходили из того, что инспекция имела основания для определения налоговых обязательств предпринимателя исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации товаров по спорным сделкам на обычных (рыночных) условиях . Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов
рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии. Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях . 4. Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. В судебной практике возник вопрос об обстоятельствах, которые должны учитываться при использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения. Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ,
6.24 Информация, предоставляемая в результате оценки актива или обязательства по исторической стоимости, может быть уместной для пользователей финансовой отчетности, поскольку историческая стоимость использует информацию, полученную, по крайней мере частично, из цены операции или иного события, которые привели к возникновению этого актива или обязательства. 6.25 Если организация приобрела актив в рамках недавно совершенной сделки на рыночных условиях, она в обычной ситуации ожидает поступления экономических выгод от этого актива, достаточных по крайней мере для возмещения стоимости данного актива. Аналогично, если организация приняла на себя обязательство в рамках недавно совершенной сделки на рыночныхусловиях , она ожидает, что стоимость обязанности передать экономический ресурс для исполнения этого обязательства обычно не будет превышать величины полученного возмещения за вычетом затрат по сделке. Таким образом, оценка актива или обязательства по исторической стоимости в таких случаях предоставляет уместную информацию об активе или обязательстве, а также о цене операции, в результате которой возникли данный актив или обязательство. 6.26
должны надлежащим образом учитывать процикличность. ИФР должна, насколько это возможно и разумно, устанавливать стабильные и консервативные "стрижки", учитывающие периоды стрессовых рыночных ситуаций, для сокращения необходимости проциклических корректировок. В данном контексте под процикличностью обычно понимаются изменения методов управления риском, имеющие положительную корреляцию с колебаниями рынка, экономического или кредитного цикла и способные вызывать или усугублять финансовую нестабильность. <68> Поскольку изменения стоимости залогового обеспечения обычно являются проциклическими, величина залогового обеспечения может увеличиваться проциклически, если "стрижки" снижаются в периоды низкого рыночного стресса и повышаются в периоды высокого рыночного стресса. В частности, в условиях стресса на рынке ИФР может потребовать предоставления дополнительного залогового обеспечения вследствие снижения цены активов, а также вследствие повышения уровней "стрижек". Такие меры могут усугублять рыночный стресс и способствовать дальнейшему снижению цен активов, приводя к потребности в дополнительном залоговом обеспечении. Этот цикл может оказывать дополнительное понижательное давление на цены активов. Решение проблем процикличности может быть связано с дополнительными издержками для ИФР и
таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги; рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи; при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки (пункт 3); рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4); рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории
учтено многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей). У налогового органа в рассматриваемом случае имелись основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях . Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречит пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка, не являвшегося контролирующим должника лицом, взаимодействовавшего с ним на обычныхрыночныхусловиях , отказавшегося от кредитования должника и реструктуризации его долга в условиях очевидной невозможности выходя предприятия из кризиса. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная банком сумма неустойки, в заявленной сумме противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству. Судом первой инстанции обоснованно указано, что начисляя такую неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед иными кредиторами, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия . Как следует из сложившейся хозяйственной практики, Банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов. Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В
обязательств должником для кредитора, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная кредитором сумма неустойки противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству. Начисляя данную неустойку, кредитор входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором кредитор ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия . Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
должника за неисполнение обязательства, то начисленная Банком сумма неустойки в размере, более чем в 19 раз превышающем выданный кредит (1 000 000 руб.), противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству. Начисляя данную неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей недопущение злоупотребления правом: фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия . На основании изложенного, принимая во внимание допущенную со стороныдолжника просрочку в оплате, фактическую оплату суммы основного долга, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство должника и уменьшить размер взыскиваемой по договору №776-35140808-810/12ф от 25.09.2012г. неустойки в размере 19 865 486,16 до 817 963,77 коп. с учетом двукратных учетных ставок Банка
размере более чем в 17,5 раз превышающем выданный кредит (300 000 руб.) противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству. Сумма неустойки значительно превышает сумму выданного кредита, что делает ее несоразмерной нарушенному обязательству. Начисляя данную неустойку, банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей недопущение злоупотребления правом: фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия . На основании изложенного, принимая во внимание допущенную со стороны должника просрочку в оплате, фактическую оплату суммы основного долга, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени, которая составляет 730% в год), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство должника и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в размере 5 189 664 руб. 62 коп. (5 266 197 руб. 84 коп.
займа в размере, превышающем сумму основного долга. Суд также считает необходимым отметить, что в данном случае заявленные истцом проценты (1 371 840,34 рублей) превышают сумму оставшейся задолженности ответчика (155 714 рублей) более чем в 8 раз. Начисляя данную неустойку, истец входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором истец ставится в более выгодное положение перед ответчиком, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия . Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 059,20 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на суммы займа,
последствия неисполнения обязательств должником для Банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная Банком сумма неустойки в размере практически эквивалентном выданному кредиту противоречит действующему законодательств. Начисляя данную неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия . Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ООО «У парка», ФИО2, ФИО3 – ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который дал подробные мотивированные пояснения относительно всех допущенных, по мнению административного ответчика, недостатков отчета, о чем представил письменные пояснения. Так, в частности, оценщик пояснил, что аналоги № 1 и № 2 предложены к продаже на открытом рынке, цены их предложения находятся в середине ценового диапазона для аналогичных объектов на рынке, в связи с чем оснований полагать, что данные объекты продавались под воздействием обстоятельств, отличных от обычных рыночных условий , не имеется; возможность применения доходного подхода в данном случае отсутствовала ввиду неразвитости рынка арены аналогичных объектов недвижимости; приведение расчетов в приложении к отчету, которое является его составной частью, не противоречит закону; корректировка на дату предложения учитывает не особенности рынка недвижимости того или иного населенного пункта, а изменение цены во времени, соответственно, определение корректировки на дату предложения на основании данных исследования, произведенного по <адрес> (в отсутствие соответствующего исследования по <адрес>), допустимо и обоснованно;
применения корректировки и неверного указания кадастрового номера земельного участка, однако данные ошибки не повлияли на итоговую величину стоимости; земельные участки для размещения объектов физической культуры относятся к сегменту под офисно-торговую застройку, соответствующая ссылка в отзыве несостоятельна; аналог № 2 предложен к продаже на открытом рынке, цена их предложения находится в середине ценового диапазона для аналогичных объектов на рынке, в связи с чем оснований полагать, что данные объекты продавались под воздействием обстоятельств, отличных от обычных рыночных условий , не имеется; для соблюдения однородности и логики расчета оценщик рассчитывает стоимость земельных участков и зданий на одну дату – на 01 января 2019 года, при этом дата предложения аналогов не значительно отличается от даты оценки, что учтено в расчете и не требует каких-либо корректировок. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. В силу статьи 12
отчете указаны на стр.51. Объектом оценки в настоящем отчете является здание гаража. Не по всем объектам аналогам удалось выяснить информацию по характеристикам земельных участков, поэтому применялся коэффициент доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости. Относительно указания в объявлении на срочность продажи объекта-аналога №3, то в результате телефонного разговора с продавцом установлено, что объект продавался на обычных условиях, а ссылка на «срочность» указывает о готовности продавца совершить сделку как можно скорее на обычных рыночных условиях . Цена предложения аналога №1 не является заниженной, находится в среднем ценовом диапазоне. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости. Кроме того, лицами, участвующим в деле, не представлено сведений о наличии иных коэффициентов для корректировки либо объектов-аналогов с более сходными характеристиками с оцениваемым объектом, а также доказательства того, что в случае выбора таких
