быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года получена ФИО1 24 октября 2019 года. Жалобы на постановление должностного лица от 15 октября 2019 года поданы привлекаемым к административной ответственности лицом 25 мая 2020 года и 17 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 получена ФИО1 18 июня 2019 года. Жалоба на постановление должностного лица от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 подана привлекаемым к административной ответственности лицом 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
обжалования согласно заявлению министерства является представление № 1230 от 30.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В тексте представления (угловой штамп исходящей корреспонденции) имеется ошибочное указание на дату 30.06.2021, вместе с тем, из материалов дела следует, что представление вынесено 30.07.2021, так как проверка в отношении объекта защиты проводилась с 22.07.2021 по 28.07.2021, к административной ответственности учреждение привлечено постановлением № 1230 от 30.07.2021. Таким образом, ранее 30.07.2021 (дня привлечения к административной ответственности) представление, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, вынесено быть не могло. Данное представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре
досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, оспариваемые Министерством представления от 10.08.2021 №1274, №1275 по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре ) и муниципальном контроле в
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из обстоятельств дела, предметом обжалования согласно заявлению министерства является представление № 1558 от 27.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре ) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное
делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, не восстановив пропущенный срок на обжалование предписания от 14.06.2012 № У-9/12-НХ и действий административного органа по проведению проверки, арбитражный нарушил права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку часть доказательственной базы в поддержку доводов Общества содержится в материалах по проведению проверки. Общество находит неправомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку, как полагает ООО «Мантрак Восток», в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает не основанными на нормах действующего законодательства выводы суда о прекращении производства по делу в части требования Общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ООО «Мантрак Восток» указывает,
административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически за нарушение норм процессуального права (пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления), а не за нарушение норм материального права, что не соответствует задачам административного производства и судопроизводства. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя и его требования по заявлению подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-10360/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 433 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст.
административного ареста на срок 10 суток за повторное нарушение поднадзорным лицом установленных в отношении него ограничений административного надзора, а именно: отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение начальника полиции находится в Сокольском районном суде в стадии обжалования, административныйнадзор не восстановлен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности и вынесением приговора от 24.08.2020 административный надзор в отношении его был приостановлен и в настоящее время судом не возобновлен. По данному вопросу начальником ОП по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского района МО МВД России «Сокольский» ФИО2 ему дан ответ, который он обжаловал в Сокольский
случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Иных способов подачи жалобы Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возвращения административного иска об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1 в связи несоблюдением административным истцом досудебного порядка обжалования, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена жалоба от 19 мая 2023 года, адресованная главному государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО12 руководителю ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО11 и МЧС России. В соответствии со статьей 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за
