в судебном порядке бездействий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в неустановлении собственника груза, обусловлено также совершением действий таможни в рамках указанного дела об административном правонарушении, из чего также следует, что они не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Поскольку заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования находятся во взаимосвязи с обстоятельствами о привлечении к административной ответственности водителя автомашины марки «МАН» (регистрационный номер «А119ЕР 126» с полуприцепом регистрационный номер «ХА9331-26») ФИО3 за совершение административного правонарушения, и постановлением Алагирского районного суда от 07.04.2016 разрешен вопрос о законности оспариваемых акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже № 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, о возврате спорного товара, суд приходит к выводу о том, что изложенное исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления Общества по существу в порядке арбитражного судопроизводства. Таким образом,
производства по делу об административном правонарушении, которая применяется при нарушении правил эксплуатации и транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида. Протокол 54 ПТ № 410459 от 13.03.2012 об административном правонарушении, протокол 54ДД № 266109 от 13.03.3012 о задержании транспортного средства, вынесены в отношении водителя ФИО4, вследствии совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении и протокола о применении меры в виде задержания транспортного средства отдельно от постановления об административном правонарушении. Указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, так как привлечено к административной ответственности физическое лицо, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Также суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 Протокол по делу об административном правонарушении, составленный
является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административногозадержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств незаконности ареста транспортного средства и возбуждения дела об административном
Административное задержание является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица. Из протокола об административном задержании № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 50 мин. ФИО2 был доставлен в дежурную часть МОВД «Емельяновский», о месте его нахождения уведомить никого не просил, каких-либо заявлений от него не поступало, претензий по задержанию и содержанию в комнате для административно задержанных к сотрудникам милиции не имел, право на обжалование административного задержания ему разъяснялось (л.д.8). Следовательно, доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что действия сотрудников милиции носили незаконный характер, и он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, являются необоснованными. При рассмотрении дела в суде о необходимости участия защитника ФИО2 не ходатайствовал. Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:
направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2021. Судом установлено, что административный истец ФИО1 оспаривает законность действий сотрудников органов внутренних дел, направленных в отношении нее и имевших место 25.04.2021, следовательно, о нарушении ее прав ему стало известно 25.04.2020, при обращении с настоящим административным иском в суд ФИО1 пропустил установленные статьей 219 КАС РФ процессуальные сроки, ходатайств о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке не заявлял, доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока, не представил. Обжалование административного задержания возможно как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и позже в порядке административного судопроизводства Кроме того, суд учитывает и то, что на момент составления оспариваемого протокола, у сотрудников, исходя из установленных на спорный период времени обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ, имелись основания для задержания истца. При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы административного истца, указанные в административном
приведены. В момент задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе документы, подтверждающие личность и документы на управляемый автомобиль, вел себя корректно, не противился приводу в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району Архангельской области. В связи с чем, полагает, что он мог быть задержан только сроком до 3 часов и не более. Считает свое задержание почти на двое суток незаконным, нарушающим конституционные права как гражданина Российской Федерации. Права на обжалование административного задержания ему не разъяснялись. По результатам рассмотрения его обращения прокуратура Вельского района не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае. Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ни в какой части их не уточнил и не изменил, указав, что незаконное административное задержание осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Представитель административных ответчиков ОМВД России по Вельскому району Архангельской области,
Петрозаводска Республики Карелия, судебное заседание длилось 10 мин. Кроме того, жалоба на постановление была подписана ФИО1 и поступила в суд 07 октября 2015 г., то есть до заключения вышеуказанного договора на оказание юридической помощи. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически по указанному истцом договору (предусматривающему в силу прямого толкования его условий оказание услуг не только по обжалованию спорного административного постановления, ссылка на который в договоре отсутствует, а нескольких постановлений, а также услуги по обжалованию административного задержания и взысканию компенсации морального вреда) произведена оплата в размере 15000 руб., а также принимая во внимание, что доверенность №<данные изъяты> на имя Лысова О.Ю. выдана 28 августа 2015 г. при наличии иного гражданского дела №2-8404/2015, что дает основания полагать, что оплата 14 октября 2015 г. производилась в рамках иных обязательств, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а он в
КоАП РФ 12.10.2012 года не было, само по себе не означает, что ФИО9 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Ранее проведенными проверками установлено, что жалоб на постановление, вынесенное в октябре 2012 года в отношении заявителя о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа 500 рублей по ст. 20.1 КоАП РФ в установленном порядке в период срока хранения дела об административном правонарушении ФИО9 не подавал, действий по обжалованию административного задержания 12.10.2012 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предпринимал, за получением необходимой информации в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался. Нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов ФИО9, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО9 от 27.12.2017, 31.07.2018 и даче ответов от 19.02.2018, 24.08.2018 об отсутствии оснований проведения указанным должностным
