также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выезднойналоговойпроверки ЗАО ВКК «Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.12.2014 № 39, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр»,
сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 30.06.2015 года между ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27/148, по условиям которого Исполнитель обязуется организовать и провести досудебное обжалование Акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № 13-18/889дсп, составленного инспекцией ФНС РФ№ 1 по Центральному АО г. Омска в 1 отношении Заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора, согласно которому вознаграждение Исполнителя за услуги, описанные в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 4% от суммы налогов, неправомерность начисления которых будет установлена в ходе исполнения данного договора. Вознаграждение выплачивается в
от 12.03.2014 заказчик поручил исполнителю представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-1095/2014; стоимость услуг составляет 250 евро за один судодень по курсу Центробанка России на последний день квартала, в котором состоялось вынесение положительного для заказчика судебного акта в суде первой инстанции. Стороны 30.06.2014 подписали акт № 9 приемки-передачи указанных выше услуг на сумму 57500 руб. за 5 судодней. Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2014 заказчик поручил исполнителю обжалование акта выездной налоговой проверки № 12/24 от 03.02.2014 с вынесением решения о снижении налоговых санкций в два раза (с 60786684,58 руб.), для чего исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам налогообложения, вести переговоры с инспекцией Федеральной налоговой службы, решение вопросов по разногласиям, минимизации налоговых рисков заказчика; при получении положительного для заказчика решения налогового органа заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую произошло снижение налоговых платежей в результате обжалования акта выездной налоговой проверки;
нарушены требования пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление розничной торговли через собственную торговую сеть не было рассмотрено налоговым органом как причина невозможности применения специального налогового режима в момент перехода заявителя на уплату единого сельскохозяйственного налога. Представители предпринимателя ФИО1 в судебном заседании устно ходатайствовали о применении арбитражным судом при решении вопроса о размере штрафных санкций смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы штрафа. Возражая против доводов предпринимателя ФИО1, налоговая инспекция полагает, что обжалование акта выездной налоговой проверки не предусмотрено действующим законодательством; в отношении места проведения выездной налоговой проверки налоговое законодательство не содержит такой обязательной нормы, ограничивается только длительность срока проведения выездной налоговой проверки; налогоплательщиком при исчислении срока проведения проверки не принято во внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка была приостановлена на 31 день; по мнению налогового органа, ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства, что в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им
Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 4 по РТ, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.08.2019 заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине невручения налоговым органом обжалуемых документов предпринимателю, поэтому заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и заявлениях о признании ненормативных правовых актов от 16.05.2019, а также в дополнениях к заявлению о признании
проверки № 09/52 от 19.10.2018; - подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки № 09/52 от 19.10.2018 и предоставление его в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; - подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное по акту № 09/52 от 19.10.2018 выездной налоговой проверки; - представления интересов заказчика в Управлении ФНС России по Ростовской области при рассмотрении апелляционной жалобы на акт № 09/52 от 19.10.2018 выездной налоговой проверки - обжалование акта выездной налоговой проверки № 09/52 от 19.10.2018 в Арбитражном суде Ростовской области и представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п 3.1.3. договора в случае, если исполнителю на любой стадии оказания услуг удастся уменьшить сумму налога, штрафов и пени и общая сумма доначисления составит 10 000 000 рублей или менее, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в течение
момент налоговой проверки, так и в настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа (директора) исполняет ФИО3, при этом, передача дел от ФИО1 к ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, бухгалтерская отчетность и декларация по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год (недостоверность которых вменяется ФИО1) переданы в налоговый орган ФИО3. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о проведении проверки, на период проверки не находилась в каких-либо отношениях с ООО «Промкомплект» и была лишена права на обжалование акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки приведен перечень контрагентов ООО «Промкомплект» и указано, что они проверены и все добросовестно уплачивали налоги, однако оценка этому не была дана, а сами доказательства изъяты из акта проверки в отдельное досье, допросы свидетелей из числа контрагентов также не проводились, либо из акта изъяты сведения о них. То есть налоговым органом не предприняты исчерпывающие меры по установлению достоверно произведенных ООО «Промкомплект» вычетов по налогу на добавленную стоимость, а
обжалования акта выездной налоговой проверки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего
