арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органовместногосамоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в
арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органовместногосамоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в
заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что им подавалось заявление в прокуратуру, и прокурором было вынесено Представление об устранении нарушений закона, однако, ответчиком оно исполнено не было. Суд посчитал причины пропуска срока уважительными и в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ восстановил пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о пропуске срока, тем более, что обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, каковым является срок на обжалование актов органов местного самоуправления , АПК РФ не предусмотрено. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Запсибагранс» 8 июня 2005 года обратилось в администрацию г. Сургута с заявлением о предварительном согласовании земельного участка по адресу Г. Сургут, ул. 1 «З» (район о. Заячий), площадью 84402 кв.м для строительства здания общественного центра. 14.06.2005года Департамент архитектуры и градостроительства предварительно письменно согласовал предоставление земельного участка ООО «Запсибагранс» для строительства общественного центра (письмо исх №2220/5 – л.д. 29
потребностей. На участках расположены нежилые помещения (магазины, цеха, склады) используемые в коммерческой (то есть экономической) деятельности. Физические лица (собственники земельных участков) платят земельный налог в соответствии с целевым использованием земельных участков, который значительно превышает налог, установленный для участков, используемых для удовлетворения личных потребностей. Суд апелляционной инстанции нарушил право иных заявителей, являющихся юридическими лицами и осуществляющих экономическую деятельность, лишенных прав, предусмотренных частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту и обжалование актов органов местного самоуправления в судебном порядке. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Юридические лица самостоятельно не смогут обратиться в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права. В случае, если граждане ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в силу субъектного состава не могут быть участниками данного спора, производство по делу подлежало прекращению в части. ЗАО
восстановлении пропущенного процессуального срока Предпринимателем не заявлено. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока за период с сентября 2008 года по март 2009 года суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об обжаловании отказа Администрации подано с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его восстановления. Пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом процессуального срока на обжалование актов органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 19.04.06 № 16228/05, от 06.11.07 № 8673/07 и определениях от 02.02.09 № 15691/08, 16.03.03 № 2986/09. Довод заявителя о неутверждении Правил землепользования и застройки в г.Пензе, в силу чего градостроительные условия использования испрашиваемого земельного участка не могут считаться установленными, отклоняется судом как ошибочный. В силу пункта 1 статьи 18 Градостроительного
нормы суду первой инстанции надлежало выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом трехмесячного срока для обжалования акта органа местного самоуправления , при этом, исследуя данный вопрос, суд первой инстанции, восстанавливая срок без каких-либо обоснований, счел данный факт доказанным. Без учета положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивы, по которым судебная инстанция восстановила пропущенный обществом срок, о чем также обоснованно отмечено апелляционной инстанцией. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286,
поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что нежилое здание склада, принадлежащее ФИО1 находится в зоне котельной, а не столовой. Изменить разрешенный вид использования земельного участка необходимо для установления стоимости земельного участка. Администрация тянула время, им пришлось делать оценку о действительной стоимости земельного участка. Представитель ответчика, администрации ........................ ФИО4, действующий на основании доверенности № от "___" ___________ г.г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока давности на обжалование актов органов местного самоуправления , приобщил к делу заявление об этом. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает постановление администрации ........................, т.е. органа местного самоуправления, от "___" ___________ г.г. (л.д.7). В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
земельного участка. Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности от "___" ___________ г.г. исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика, администрации ........................ ФИО4, действующий на основании доверенности № от "___" ___________ г.г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока давности на обжалование актов органов местного самоуправления , приобщил к делу заявление об этом. Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от "___" ___________ г.г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает постановление администрации ........................, т.е. органа местного самоуправления, от
предметом самостоятельного иска и подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен судом кассационной инстанции при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу. С данным определением не согласен ФИО1 В частной жалобе он просит отменить определением суда, ссылаясь на то, что судьей не указано в каком порядке должно быть подано данное заявление. Указывает, что в законодательстве отсутствуют положения, согласно которым установлен запрет на обжалование актов органов местного самоуправления , которые являются доказательствами по иным рассматриваемым гражданским делам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 в судебном заседании коллегии, обжалуемый им акт является одним из доказательств по делу об определении порядка общения с ребенком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассматриваемым в Ленинском районном суде г.
пределы их участков газопровод и инженерные сети в ООО Компания «Уральский родник», однако ответчик уже на протяжении 3-х лет не осуществляет перенос инженерных сетей за пределы их земельных участков. Представитель истцов К.В.В., представитель ФИО2 З,И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ООО Компании «Уральский родник» Ч.И.А., Ч.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на злоупотребление истцами правом, на законность возведения инженерных коммуникаций, также указали на пропуск истцом срока на обжалование актов органов местного самоуправления . Ответчик администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против иска возражает со ссылкой на принятие оспариваемого постановления на основании поступивших документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещена, представитель в судебное заседание не явился. Третьи лица Управление Росреестра
Мариинско-Посадского района № о прекращении права аренды земельных участков и признании постановлений № от 16 апреля 1993 года и № от 29 декабря 1993 года утратившими силу. Полагая, что постановлением № от 05 мая 2012 года нарушены его права, он обратился в суд с иском о признании его незаконным. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016г. ему было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском 3-месячного срока на обжалование актов органов местного самоуправления . В рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления № от 05 мая 2012 года ФИО1 узнал о том, что 22 июля 2013 года между ФИО4 и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики был заключен договор аренды № на три земельных участка, спорными из которых являются два из них: с кадастровым номером № площадью 271092 кв. м и с кадастровым номером № площадью 50000 кв. м. Истец полагает, что указанный договор аренды нарушает его
