этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городскогосуда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа.
29 261 730 руб.; заявление ООО «Прим Торг» о включении в реестр требования в размере 1 964 305 руб.), неспособность должника рассчитаться перед кредиторами по ранее принятым обязательствам; по мнению заявителя по делу, основной целью Стяжкина Д.В. по апелляционному обжалованию определения является отдаление сроков проведения финансового анализа и введения следующей процедуры банкротства для вывода имеющихся у ООО «Авто-Ри» активов. Временным управляющим в отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В канцелярию суда от ООО «Авто-Ри» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых приведена ссылка на то, что Приморским краевым судом 22.03.2021 Стяжкину Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на определение Находкинского городскогосуда Приморского края от 22.12.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185,
города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении данного определения в части привлечения третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Отменить определение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу А51-24064/2014 в части приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, до вступления в законную силу определения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8760/2015 об обращении взыскания на имущество. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в части привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия города Владивостока
сам отказ в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отсутствуют. Вместе с тем производство по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А55-12034/2011 подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: производство по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А55-12034/2011 – прекратить. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, к пропуску срока на обжалование постановления административного органа привело неверное указание ответчиком порядка обжалования в части подведомственности дела, а также пробел в законодательном отнесении дел по указанной статье КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов. Названные причины, по мнению Общества, могут быть признаны уважительными. Отдел надзорной деятельности в представленной письменной позиции считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Общество вместе с апелляционной жалобой дополнительно представило определение Воркутинского городскогосуда от 06.03.2012, определение Воркутинского городского суда от 12.04.2012, в соответствии с которым жалоба ООО «Вист» на постановление административного органа от 10.02.2012 № 7 была возвращена заявителю в связи
1 марта 2018 года истек срок на обжалование определений суда первой инстанции о восстановлении срока на предъявление частной жалобы, об исправлении описки, 2 марта 2018 года были направлены извещения о принесении частных жалоб Фахрутдиновым А.Г. на определения об отказе в продлении срока на исправление недостатков и возврате частной жалобы, с установлением срока для предъявления возражений на них до 2 апреля 2018 года, по истечении которого, материал был направлен в суд апелляционной инстанции. 17 апреля 2018 года частные жалобы Фахрутдинова А.Г. были приняты к производству Верховным Судом Республики Татарстан (л.д. 81-82 т.1 гражданского дела), а 7 мая 2018 года частные жалобы Фахрутдинова А.Г. на определения об отказе в продлении срока на исправление недостатков от 19 декабря 2017 года, и определение от 9 января 2018 года о возврате искового заявления были рассмотрены, судебные акты суда первой инстанции были отменены, продлен установленный определением Набережночелнинского городскогосуда Республики Татарстан срок для устранения недостатков искового
в срок, материалами дела не подтверждается. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого Банку отказано обжалуемым определением, подана через год после вынесения решения суда. При этом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено. Первоначально апелляционная жалоба также была подана с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Определение суда от 2 ноября 2021 г. о возвращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2021 г., которым Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения Котласского городскогосуда Архангельской области от 26 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обжаловало. Доказательств направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок, то есть до 18 июня 2021 г. Банком не представлено. Ссылка
