Обжалование апелляционного определения московского городского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о принятых судебных актах, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ФИО1 и его представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021 года, соответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается Заявитель, является дата приятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018г. – 08.04.2021г. Ссылка истца в отзыве на последующее кассационное обжалование Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021 и принятие Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения от 31.08.2021- безосновательна, поскольку день открытия новых обстоятельств не меняет, так как Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 вступило в законную силу с момента его принятия. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам начал течь с 09.04.2021г. и истек 09.07.2021г. Устанавливая трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную

926,75 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Финансовый управляющий, извещенный в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие. В материалы обособленного спора 06.08.2020 г. от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с обжалованием Апелляционного определения Московского городского суда от 12.12.2019 г. по делу № 33-55803/2019 по кассационной жалобе ФИО3 во Втором кассационном суде общей юрисдикции (дело 88-12199/2020 приостановлено Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. до разрешения другого гражданского дела: о незаключенности вышеуказанных кредитных договоров с ФИО3). В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленное ходатайство. В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против ходатайства о приостановлении производства по заявлению, просил отложить судебное заседание. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства,

мировое соглашение, в соответствии с которым, ФИО1 обязался передать ФИО2 акции, в количестве 400 штук, принадлежащие ответчику в ЗАО «ЭКОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЯ ОТХОДОВ». Истец поясняет, что данное определением было исполнено, в результате чего, регистратором - АО «ВТБ Регистратор» была внесена запись о списании 400 обыкновенных акций ГРН 1-01-63245-Н с лицевого счета ФИО1 и зачислении на лицевой счет ФИО2 Истец также поясняет, что в дальнейшем, указанное определение от 15.12.2017 было отменено по результатам апелляционного обжалования (апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2018), а дело направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, где решением от 12.02.2019 по делу № 2-201/2019, вступившим в законную силу 16.03.2019, в удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было отказано. Вместе с тем, как поясняет истец, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2019 по гражданскому делу № 2-22328/2017 было установлено, что ФИО2, путем совершения безвозмездной сделки

и принимал участие в заседаниях в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску ФИО2 к ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН» и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о взыскании задолженности по векселям. Стоимость услуг составила 50 000 руб.; Истец подготовил процессуальные документы для обжалования решения в судебную коллегию по гражданский делам Московского городского суда по делу № 11-18022 и представители Истца принимали участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 50 000 руб.; Истец подготовил процессуальные документы для обжалования апелляционного определения Московского городского суда в Президиуме Нижегородского областного суда по делу № 44г-113/13. Стоимость услуг составила 50 тыс. рублей; По заданию от 23.11.2012 Истец подготовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях в Кузьминском районном суде г. Москвы на новом рассмотрении дела. Стоимость услуг составила 50 000 руб. По результатам оказанных услуг был подписан Акт выполненных услуг 23.05.2014. По заданию от 13.12.2012. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН» было привлечено

разделом совместно нажитого сторонами в период брака имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО3 акции в количестве 400 штук, принадлежащие ему в ЗАО "Экология обращения отходов". На основании указанного определения регистратором - АО "ВТБ Регистратор", внесена запись о списании 400 обыкновенных акций ГРН 1-01-63245-Н с лицевого счета ФИО2 и зачислении на лицевой счет ФИО3 Указанное определение от 15.12.2017 об утверждении мирового соглашения было отменено по результатам апелляционного обжалования (апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2018), а дело направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; решением от 12.02.2019 по делу №2-201/2019, вступившим в законную силу 16.03.2019, в удовлетворении иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано. При рассмотрении вопроса о повороте исполнения определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по гражданскому делу №2-22328/2017 установлено, что ФИО3 путем совершения безвозмездной сделки (договор дарения) передала спорные акции ФИО5, в связи с чем осуществить

о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года исковые требования ООО «Русс-Дом» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 представитель ФИО1, действуя в его интересах, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 год. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции