Обжалование апелляционного определения по частной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года - отменить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2019 года, направить материал

судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам . В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются номер дела, присвоенный судом

интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан

в признании недействительной сделки, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО6, посчитав, что бездействием, выразившемся в несвоевременном оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции, ФИО3 причинил убытки кредиторам в размере 1/2 стоимости имущества, как совместно нажитого и перешедшего

мировое соглашение. ФИО4 20.04.2018 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3, считая, что своим бездействием по своевременному оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции ФИО4 причинил убытки кредиторам в размере 1/2 стоимости имущества, как совместно нажитого и перешедшего

производства. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе , отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь ст.150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И

сроке его обжалования, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц. В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Следовательно, основания для отмены частного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос

лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту. Таким образом, частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Статьей 188 АПК РФ определен порядок обжалования определений суда первой инстанции: в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлен АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемым частным определением суда первой инстанции на подателя жалобы возложена обязанность принять меры к проверке заявления Общества на наличие признаков преступления и сообщить в течение месяца суду о принятых мерах. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд о приходит к выводу о том, что права Прокуратуры Архангельской области затрагиваются принятым по делу частным определением, в связи с чем, ей должно быть предоставлено право на судебную