Обжалование апелляционного определения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции . Затем главой 28.1 АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля

в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-26657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1

что истцом не представлено сведений об обжаловании, результатах обжалования, либо вступлении определения Артемовского городского суда Приморского края 24.11.2014 в законную силу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края производство по настоящему делу прекратил в связи с его не подведомственностью арбитражному суду. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает, что определение от 08.08.2016 подлежит отмене в виду следующего. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого

пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом). Вместе с тем, поскольку обжалуемым определением выделены в отдельные производства часть требований и переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, апелляционный суд принял апелляционные жалобы, учитывая доводы заявителей о подведомственности выделенного требования арбитражному суду. Таким образом, обжалуемое определение суда пересматривается апелляционным судом в части передачи выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции . В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.16г. по делу А43-12207/2016. При этом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил срок обжалования определения о прекращении производства по делу, не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не учел, что обжалованию подлежит только определение о прекращении производства по делу, тогда как Арбитражный суд Пензенской области напротив производство по настоящему делу не прекратил, а отказал в прекращении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не обжалуется, потому необходимость в указании срока обжалования отсутствует. В связи с указанным обстоятельством Арбитражный суд Пензенской области обоснованно разъяснил порядок и срок обжалования определения только в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.20г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика по делу. Таким образом, обжалуемое определение в части замены ненадлежащего ответчика по делу № А83-21466/2019, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Исходя из изложенных норм и разъяснений, определение суда по настоящему делу может быть обжаловано только в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение от 18.09.2020 в части отказа в передаче дела №А83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции , к компетенции которого оно отнесено законом. С учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений в пунктах 5 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный

кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены требования о форме, содержании искового заявления и приложении к нему документов, подтверждающих направление другим липам, участвующим в деле копии искового заявления. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, учел, что нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы. Так, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором

о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанное, определение об отказе в отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 данного Кодекса. Согласно подп. 3 п.

до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения действующим правовым регулированием не предусмотрена, обжалуемое ФИО1 определение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции производство по частной жалобе прекращено, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г.

Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, возвращена заявителю, поскольку определение от 7 февраля 2022 года о выделении заявленных требований в отдельное производство не подлежит апелляционного обжалованию. 26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная им 8 августа 2022 года через Хабаровский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 июня 2022 года в связи с допущенными судьей судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции нарушениями норм процессуального права. Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного