услугах, то в заявке участнику электронного аукциона достаточно лишь дать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Отклоняя доводы администрации о том, что ООО «ЮКК «Гриф» не вправе обращаться в антимонопольный орган с жалобой, поскольку не подавало заявку на участие в аукционе, суды отметили, что общество является участником закупки в понимании, изложенном в пункте 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, и воспользовалось принадлежащим участнику правом на обжалование аукционной документации . Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства, что само по себе не означает, что судами допущена ошибка при рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
признана необоснованной, доводы жалобы на положения документации об аукционе оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 105 Закона о контрактной системе и части 24 Раздела 1.2. Информационной карты аукциона в электронной форме, пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества ввиду указания информации, не соответствующей предъявляемым требованиям, и соответственно, законности вывода управления о необоснованности жалобы общества. Также судебные инстанции указали на правомерность оставления жалобы общества в части обжалования положения документации о таком аукционе без рассмотрения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права
Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации . Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном
судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об изменении иска, вывод об одновременном изменении предмета и основания не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не рассмотрены требования истца ни в редакции первоначально поданного искового заявления ни в редакции ходатайства об изменении исковых требований. Истцом отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок обжалования аукционной документации для обращения в суд с иском об оспаривании законности действий заказчика по утверждению документации и проведению торгов, в также обязательное обжалование аукционной документации для обращения заинтересованного лица в суд с требованием о признании недействительными торгов. Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия № 59", Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация города Новокузнецка ходатайством от 25.08.2020 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
заключения и исполнения муниципального контракта по результатам аукциона крайне ограниченным числом лиц, а именно лицами, обладающими правом аренды на земельный участок для целей строительства на территории пос.Черемухово г.Североуральска, не принимаются судом апелляционной инстанции.Учитывая то, что положения, касающиеся прав на земельный участок под строительство, содержались в п.5.3.1 проекта контракта, являющегося в соответствии с ч.4 ст.64 Закона № 44-ФЗ неотъемлемой частью аукционной документации, доводы истца о несогласии с указанным пунктом контракта, по сути, направлены на обжалование аукционной документации . Вместе с тем, содержание аукционной документации истцу было известно на момент подачи заявки на участие в аукционе, истец наряду с другими участниками принимал участие в аукционе. Отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок на момент подачи заявок на участие в аукционе, не являлось основанием для отклонения заявок на участие в аукционе. Пункт 5.3.1 проекта контракта действительно предусматривал обязанность застройщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта предоставить инвестору документ,
частями 2, 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. данные правовые нормы не были учтены. Внеплановая проверка ФАС России проводилась после рассмотрения первых частей заявок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ., а также после рассмотрения вторых частей заявок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, незаконно были установлены нарушения в аукционной документации по истечении срока, предусмотренного законодательством для обжалования аукционной документации в административном порядке. После окончания срока подачи заявок, обжалование аукционной документации в административном порядке не допускается. По истечении установленных сроков обжалование может осуществляться только в судебном порядке. Пунктом 3 решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. установлено выдать Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов. Поскольку нарушений Закона о размещении заказов судом не установлено, предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. также не является законным. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами
протоколом № от 10 ноября 2017 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, а также муниципальный контракт № от 22 ноября 2017 года являются недействительными, поскольку торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушают права и законные интересы ООО «Перспектива», а также нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, по следующим основаниям: 1) ООО «Перспектива» было лишено возможности направить заявку на участие в электронном аукционе в связи с обжалованием аукционной документации , составленной администрацией Тасеевского района с нарушением ч. 13 и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 2) на стадии заключения муниципального контракта администрацией Тасеевского района были внесены изменения в проект контракта, что является нарушением ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в
